Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2015/443-2015/484 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) kargoya verilen bilgisayarın kaybolmasından doğan zararın tazminine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
KARAR Davacılar,.... turuna katılmak amacıyla paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, aynı zamanda tur programının iptali halini düşünerek turu sigortalattıklarını, geziye katılmak için 27.08.2011 tarihinde havalimanına gittiklerini ancak pasaportlarında küçük bir yırtık olması dolayısıyla uçağa alınmadıklarını, tur şirketi görevlileri ile derhal irtibata geçtiklerini, onların da kendilerine yardımcı olmadığını ileri sürerek eksik ve ayıplı ifa nedeniyle herbir davacı için 2.312,50'şer TL olmak üzere toplam 9250 TL maddi tazminat ile 18.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Dava paket tur sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketicinin güvenlik şirketine ve site yönetimine karşı açmış olduğu ayıplı güvenlik hizmetinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış davaya konu olan taşınmazda bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış, tanıklar dinlenmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları nedeni ile manevi yıkım ve üzüntü yaşadığı olgusu sabit olup yerel mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yerinde olmayan gerekçelerle, somut olay adaletine ve hakkaniyet ilkesine aykırı olacak şekilde manevi tazminat talebimizin kabulü yerine reddine dair hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine olacak şekilde bozularak ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Beyazlar.. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hakkaniyete aykırı ve gerçeğe uygun olmaya bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, kararın kısmen kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı maldan kaynaklı maddi- manevi alacak istemidir....
Maddi tazminat talebi yönünden ise; davacı her ne kadar 6 günlük süre içerisinde ikame araç verilmediğini iddia etmiş ise de dosya kapsamında yer alan servis kayıtlarında aracın serviste kaldığı süreler boyunca ikame araç tahsis edildiğinin ispat edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve incelemede de bu hususta maddi zararın oluşmadığının hesaplandığı anlaşılmış 5.000,00 TL maddi zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 56/1- 2 maddelerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2015/1084 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı ve iş bu davada 97.300 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep edildiği mükerrer dava açıldığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 2016/4853 esas 2020/762 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada; tefrik kararı verilerek yeni bir esas üzerinden yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
maddi zararı olduğunu, belirterek, öncelikle 15.06.2013 tarih ve 5.250,00 TL bedelli senetten dolayı borcunun olmadığının belirlenmesine ve senedin iptal edilmesine, aracı davalı tarafa teslim ederek malın ayıplı olmasından dolayı ödemiş olduğu 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aracın tamiri için ödediği 3.434,75 TL'nin 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, aracını işinde kullanamamış olmasından dolayı 2.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca yaşamış olduğu iş kaybı evine gelir getirememe gibi nedenlerle çekmiş olduğu manevi acılar için 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Maddi tazminat talebi yönünden; 1.655,78-TL maddi tazminatın 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 113,10-TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.344,63-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.231,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı ile 113,10-TL (bakiye kısmının davacıya iadesine karar verilmiş olmakla) peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 168,38-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.968,38-TL yargılama giderinden davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ve reddi...
Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki yönlüdür. Somut olayda, kiralananı kanalizasyon suyunun basmasından kaynaklanan manevi zarar istenilmiştir . Bu olay , iç huzuru bozacak nitelikte olgulardan olmadığından ve manevi zararın koşullarını düzenleyen BK’nun 49. (TBK 58) maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmadığından, bu eyleme dair manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, manevi tazminat isteminin kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı konaklama hizmeti ifasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, "davanın kısmen kabulü ile; 14.377,49 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı T3 ve Tic. Aş'dan alınarak davacıya ödenmesine, SGK'ya usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekilleri ve SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir....
