- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın kaza anında hava yastıklarının açılmadığını, ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, teslim tarihindeki bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kaza tespit tutanağında “yolun buzlu olması sebebiyle aracın kayıp yol kenarında duran iki araca çarptığının” yazılı olduğunu, aracın hızının düşük olmasından dolayı hava yastıklarının açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının, aracın dışarıdan aldığı darbenin araçtaki hava yastıklarını açılmasını sağlayan sistemi harekete geçirecek şiddette olmamasından kaynaklandığı, aracın ayıplı olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi kök, 1. ve 2. ek raporlarında, davacının ediminin bir kısmını ayıplı ifa ettiği ifade edilmiş, 1. ve 2. ek raporlarda ayıplı ve eksik iş bedeli düşülerek alacak tutarı belirlenmiş iken, son raporda ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve davalının hizmetin eksik ve ayıplı verildiği savunmasını kanıtlayamadığına değinilmiştir. Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından bir kısım hizmetin eksik ve ayıplı olduğu, yaşanan aksaklıklar konusunda davalılar arasında tutanak düzenlendiği ve davalı ...'in ücretinde indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca tanık beyanlarından organizasyonda yaşanan aksaklıkların taraflar arasında da görüşüldüğünün beyan edilmesi karşısında davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilmelidir....

Dava konusu cihazda oluşan arızaların cihazın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı, kullanımdan kaynaklı bir durumun olmadığı, cihazın satın alma ve montajı yapıldıktan sonra 9 ay gibi süre zarfında 8 defa servis hizmeti aldığı ve yapılan işlemler , değiştirilen parçalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde kullanıcı hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, kullanıcı davalı tarafa dava konusu ürün ayıpsız bir şekilde montajının yapıldığı ancak baş gösteren problemlerin zamanla kullanımla ortaya çıkacak şekilde gizli ayıplı olduğu, ilk bakışta kolayca anlaşılabilecek ve basit bir kontrolle ortaya çıkarılabilecek bir durumun olmadığı ancak kullanımla ortaya çıkacak bir şekilde gizli ayıplı olduğu değerlendirmesi yapıldığı, Taraf vekillerinin itirazları üzerine talimat yoluyla 31/05/2020 tarihli ek raporda özetle; servis raporları içeriğine göre arıza durumları ve yapılan işlemler ve tekrarlanan arıza durumları dava konusu cihazın zamanla ortaya çıkacak şekilde gizli ayıp olduğu değerlendirmesi...

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının işyerine satın alınan klimanın eskiden beri var olan bağlantı yerlerine monte edildiği, kaçak bağlantının daha öncesinden de mevcut olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, klimanın montajında davalıların kusuruna dayanan eylemin tespit edilemediği, ayıplı bir hizmetin bulunmadığı, dolayısıyla kaçak işlem nedeniyle davacının ödemek durumunda kaldığı kaçak kullanım bedelini davalılara rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi kapsamında bedeli önceden belirlenmemiş bir eser sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davacı yüklenici tarafından bu sözleşmeye konu ürünlerin cilalama işlemlerinin yapılarak 24.08.2015 tarihinde davalıya teslim edildikleri ve bunlara ilişkin 24.08.2015 tarihli 90.919,00 TL'lik faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiği, ancak davalı iş sahibi tarafından işin ayıplı ifa edildiği belirtilerek bu faturanın iade edildiği ve davaya konu bakiye 38.200,00 TL'lik kısmının bu sebeple ödenmediği, davalı tarafın 01.09.2015 tarihli ihtarnamesinden, davaya cevap ve istinaf dilekçeleri içeriğinden anlaşılacağı üzere, işin teslim edildiği, toplam iş bedelinin söz konusu fatura miktarı kadar olduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, davacı yüklenici tarafından takibe dayanak faturaya konu mal ve hizmetin eksik ve ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ifa var ise davalı iş sahibi tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, bu kapsamda davacının davalı taraftan bakiye hakediş...

Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde, bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi, bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Ayrıca aynı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrası "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde, kredi veren, tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükümleri kredi verenin sorumluluğunu düzenlemiştir....

Arızanın mantaj kaynaklı olmasından kaynaklı olarak iş makinasının ayıplı olduğu ve arızasının giderildikten sonra ayıbın ortadan kalktığını gösterdiğini belirterek, ----------- makinasının ----- tarihli arıza nedeniyle ayıplı olduğu ve arızasının --------------- tarihinde yapılarak ayıbın ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu bildirmiştir....

; “Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.”...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'na göre; tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. Sağlayıcı, hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlüdür. 6502 sayılı yasanın 15. Maddesine göre, hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

nın ise cevaben ürünlerin montajının yapıldığını ve gayet güzel olduğunu davacıya mail yoluyla bildirdiği, dolayısıyla davacı tarafından sunulan hizmeti kabul etmiş oldukları ve verilen hizmetin tüm dosya kapsamına ve tüm delillere binaen ayıplı olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....