ye götürüldüğü, ayıplı olduğu anlaşılan aracın tamiri için ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinde belirtilen 30 işgünün aşıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Tüketici davacı, aracın onarılması yönünde tercihini kullanmış olup, aynı Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle, aracın değiştirilmesini, isteme hakkı doğmuştur. Ancak TKHK'nun 13/3 maddesinde, aracın ayıplı olmasından dolayı seçimlik hakların yerine getirilmesinden sorumlu olanlar arasında, yetkili servisler sayılmamıştır. Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde her iki davalı için davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklana nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.147.92 YTL kalan harcın ... A.Ş.'...
Davacı davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olmasından dolayı ödediği bedelin iadesi isteği ile eldeki davayı açmış ve 3.12.2007 tarihli ürün teslim fişini delil olarak sunmuştur. Anılan belgede, baza başlığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yine dava tarihinden sonraki tarihli servis formunda da, şifonyerin iki adet raylarının değiştiği ve gardrop camının yapıştırıldığı açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gardrobun cam kapağının arızalı olduğu, şifonyerin çekmecelerinin arızalı olduğu, bildirilmiş, bu arızaların kullanım hatasında da mı yoksa imalat hatasından mı olduğu hususlarında bir açıklama yapılmamıştır. Yine davacı tarafından satış bedeline ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş, davacı beyanına göre bildirilen satış bedeli üzerinden dava kabul edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalıdan aldığı kimyasal gübreleri dava dışı müşterilerine satan müvekkilinin kimyasal gübrelerin ayıplı olmasından dolayı müşterilerine 300.000 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 YTL maddi, 40.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19. maddesine göre yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya sattığı kimyasal gübrelerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otom. Paz. San. A.Ş 27.06.2007 tarihinde 2007 model araç satın aldığını, aracın sol arka stop lambasının sağ taraftakine göre daha dışarıda olması nedeniyle durumu satıcı firmaya bildirdiğini,ilgili firma tarafından bu montajdan kaynaklanan hatanın çekiçlenerek ve tekrar boyanarak giderileceğinin bildirildiğini bu nedenlerle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki ayıbın aracın değer düşüklüğüne neden olmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili kendi defter ve kayıtlarına kayıtlı olan faturalara konu hizmetlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ve davacıya gönderilen ihtarnamede ayıplı ifa yapıldığı bildirilmiş ise de hizmetin hangi sebeple ayıplı olduğu bildirilmemiş ve buna ilişkin yapılan bir tespit ve karşı tarafa bildirim dosyaya sunmamış, bilirkişiler tarafından da bu hususta tespit yapılmamıştır. Ayrıca davalı tarafça söz konusu faturala defter ve kayıtlarına ihtirazi kayıtsız işlenmiştir. Davalı tarafça bu faturalara konu hizmetin ayıplı olduğu ispatlanamadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı kalorifer radyatörlerinden birinin, ayıplı olması sebebiyle şişip yarılarak, daireyi su basmasına ve parkelerde zarara neden olduğunu bildirerek, parkelerin yenilenmesi ve onarımından dolayı 1.380.000.000 TL. onarım ve yenileme sebebiyle kira kaybından dolayı 70.000.000 Tl. ve radyatörün yarılmış olmasından dolayı radyatör için ödediği satış bedeli olan 50.000.000.Tl. olmak üzere toplam 1.500.000.000 TL. nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davalı vekili, davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı (asıl davanın davalı) vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olmasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 4.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin satıcı olduğu şirketten iki adet personel taşıma platformu satın aldığını makinenin arızalanması nedeniyle üzerinde çalışlan iki işçinin yaralandığını, makinenin gizli ayıplı olduğunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11.820,00.-TL'nin 01/10/2013 tarihli ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. vekili, makine kullanım kılavuzuna aykırı şekilde eğitimsiz elemanlar tarafından makinenin kullanıldığını, satıcı olarak ayıplı üretimin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, ayıplı olduğu iddia edilen platformun sürekli üretilen mamullerinden olup ilk defa böyle bir şikayetle karşılaştıklarını, makinenin tamir edilerek 30/09/2013 tarihinde davacıya gönderildiğini, makine kullanım talimatlarına uygun olarak çalışıldığında arıza olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.6.1998 tarihinde kapalı kasa kamyonet satın aldığını, 25.10.2001 tarihinde aracın termostatının ayıplı olmasından dolayı arıza meydana geldiğini müvekkilinin aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını ileri sürerek toplam 2.796.291.098.TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın garanti süresinin 15.6.1999 tarihinde sona erdiğini, davacının aracın zorunlu periyodik bakımlarını yaptırmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
