İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alınan hizmetin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi, ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirkete kesilen nesafet cezası, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle hizmetin üçüncü bir şirkete yaptırılmasından doğan ödenmek zorunda kalınan ücret farkı ve ayıplı mal ve hizmetin sökülüp yeniden yapılması nedeniyle üçüncü şahıs şirkete ödenmek zorunda kalınan işçilik bedellerine dayalı ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe şirketin işletme merkezinin ...'da olduğundan dolayı yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini, iddianın hukuktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı asıl işveren olan ... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'den 19/10/2016 tarihli sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi, ... ada 131 parselde yer alan ......
Marka/500 Ton/ Plastik Enjeksiyon makinesinde yaptığı tamirat ve bakımdan kısa bir süre sonra bakımı yapılan makinenin yeniden arızalandığı, söz konusu makinenin bakım ve tamirinin yapılmasından kısa bir süre sonra tekrar arızalanması davalı tarafça sunulan hizmetin ayıplı olduğunu gösterdiği, söz konusu ayıp davalıya derhal bildirilmiş olup arızanın tekrar giderimi ile ayıplı mal ve hizmetin düzeltilmesi istenilmiş ancak müvekkilin şifahi taleplerine davalı tarafça olumlu yanıt verilmediği, talebe olumlu yanıt vermemesi üzerine müvekkil şirket tarafından seçimlik hakların kullanılabilmesi adına davalıya T.C. ..........
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davaya konu hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunmuştur. Davalı taraf davaya konu hizmetin ayıplı yapıldığını savunmuş ise de, bu yönde davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda faturadaki hizmetin yerine getirilmediği ya da gereği gibi yerine getirilmediğini ispat külfetinin davalıya düştüğü, davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede dava konusu faturanın iade edildiğine dair kaydın olmadığı, davalının ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
(özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması) faturalar kapsamındaki malların teslim edildiğine, hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği,davacı tarafından düzenlenen bütün faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir iade faturası da bulunmadığı, ayrıca davalı tarafça da davacıya banka kanalı ile ödeme de yapılmış olduğu, davalının davacıya herhangi bir iade faturası, ayıplı ifaya yapıldığına ilişkin ihtarı veya dosya kapsamından yapılmış bir tespit olmadığı değerlendirilmiş, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,malın teslim edilmediğini veya hizmetin verilmediğini veya ayıplı olarak verildiğini iddia eden davalının bunu yazılı delillerle kanıtlamadığı, davalı tarafça da malın ayıplı teslim edildiğine veya hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, alıcısı emrine çekincesiz teslim edilen ürünlerin nakliye sırasında tam hasarlı hale getirecek kadar hasar gördüğünü tevsik edebilecek...
A.Ş. şirketine kiralandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararı bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete satılan ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar için şimdilik 15.000,00 TL manevi zarar için 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/400 Esas - 2020/88 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetiminin 24/07/2014 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında site yapımı sırasında oluşan ve yine yapımdan kaynaklanan oluşabilecek sorunlarla ilgili yapılacak hukuki, mali, idari işlerle ilgili, sitenin özellikle ortak alanlarında ve diğer alanlarda yapılan ayıplı imalatın yükleniciden tazmini talepli dava açma konusunda site kat malikleri kurulunun site yönetimine oy birliği ile yetki verdiğini ve alacağı temlik...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı hizmetin tazminine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
O halde, davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olup olmadığı hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir. 6502 sayılı Kanunu'n 13. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir."....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında, davacı taraf, davalı şirketin teslim ettiği iplikler ile, muhtelif tarihlerde “...” işini yaptığını ancak davacının yaptığı iş/hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini, şöyle ki; davacı tarafından örmesi yapılan ürünlerde 505 kg miktarlı üründe boyuna yağ izi çıkmış, 567 kg miktarlı üründe ise orta kat izi çıktığını, davacı tarafın kendi kusuru ile edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, imalat ayıplı olarak gerçekleştiğini, davacının üzerine düşen edimini kusuru ile ayıplı ifa etmesi neticesinde davalı şirketin maddi zarara uğradığını, davalı şirketin karşı karşıya kaldığı reklamasyon, uğradığı zarar nedeni ile davacı şirkete 01.03.2021 tarihli 2.727,00.-USD (20.136,44.-TL) tutarlı ve 01.03.2021 tarihli 3.061,80.-USD (22.608,64.-TL) tutarlı faturaları tanzim ederek iletildiğini, davacı tarafa Bakırköy .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin aynen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi yoluyla Dairemize gelen uyuşmazlık; düğün belgesel çekimi için gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacı yararına takdir edilen manevi tazminatın az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır....
