Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. Mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre, bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup, davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. Mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali, birleştirilen dava ise hizmetin ayıplı olduğunun tespiti ile bedelden indirim yapılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında, TV Çekimi ve Prodüksiyon Sözleşmesinin mevcudiyeti, sözleşme konusu yayının geç yayınlandığı konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının sözleşme bedelini ödemiş olup olmadığı, kapalı faturanın niteliği, davacının takip konusu fatura alacağının mevcut delillerle subuta erip ermediği ile hizmet konusu yayının geç yayınlanmış olmasının ayıp kapsamında olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, ... ... başlıklı maktu sözleşmenin, ......
Davacı yapılan eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve iptali ile ödenen bedelin iadesini, ayıplı ürünün kullanılmaması nedeniyle 1.000,00 TL işletme zararı ve itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davaya konu eserde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı tarafın sözleşme ile "Sistem termoblok iç ısısını kontrol atında tuttuğundan dolayı termobloğun içindeki ısısının aşırı yükselmesine müsaade etmemektedir. Dolayısıyla aşırı sıcaklık görmeyen termoblok daha uzun olmaktadır. Bu ısı kontrolünü yaparken minimum 9620 gaz tasarrufu sağlamaktadır....
Sözleşmenin fesih tarihi 23 aralık 2020’dir....
Hukuk Dairesinin önceki kararlarında ve dairemizin uygulamasında devremülk sözleşmelerinin feshi ve uğranılan maddi ve manevi zararların tahsiline ilişkin davalarda, taşınmazın aynına yönelik bir araştırmaya gerek duyulmadığı kanaatiyle kesin yetki kurallarına ilişkin HMK hükümleri uygulanması yönüne gidilmemiştir. Ancak Yargıtay'ın son kararların da sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekecektir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında "devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satımı nedeniyle sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/05/2017 tarihinde 1 adet Fuji Capsula CR Röntgen marka cihazı 27.000 TL satın aldığını ancak alınan mal/hizmetin ayıplı olduğunu, röntgen cihazının devamlı sorun çıkardığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi ile ayıplı cihazların alım bedelleri olan toplam 45.000 TL nin sözleşme tarihinden işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, ayıplı cihazların davacıdan davalıya iadesine, cihazlar için çekilen ihtiyaç kredisinden doğan ek zarar olan 15.036,76 TL nin ticari faizi ile davacıya iadesine, ayıplı mallar sebebiyle yoksun kalınan ve bozulan ticari imaj sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve sözleşme tarihi itibariyle ticari faiz, manevi tazminat 3.000 TL hükmün ilamı ile işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı idare, ...Askerlik Şubesinin ihtiyacı olan güvenlik kamera sistemi ve dijital kayıt sistemini doğrudan alım yöntemiyle davalıdan aldıklarını, kamera sistemlerinde renkli gece görüş sistemi olması gerektiğini, ancak kamerada bu sistemin olmadığını 2.4.2010 tarihinde delil tesbiti yaparak bu durumu belgelendirdiklerini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen 8.369,74 TL'nın 24.11.2009 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, kamera ve sistemlerinin 2.12.2009 tarihinde davacı idareye çalışır vaziyette teslim edildiğini, gece görüş özelliğinin bulunduğunu, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir....
