KARAR DÜZELTME TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının görevi esnasında yaralanması neticesinde Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında 17.536,25 TL nakdi tazminat ödemesi yapıldığı, olaydan sonra idari polis olarak çalışmasının uygun görüldüğü ve görev yapmaya devam ettiğinden geliri ile ilgili olarak maddi bir kaybının bulunmadığı, 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan tazminat ödemesinin maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kusursuz sorumluluk halinde manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir....
tazminat isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden ve icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin davalılardan ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davasının maddi tazminat istemi yönünden zararının bilirkişi hesaplaması sonucu belirlenebileceğini ve şimdilik 5000 TL maddi zararın tahsilini talep etmiş olup davacının, davalının eylemleri nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı ve davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturulmadığının tespiti tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olup mahkememizce teknik bilgi gerektiren bu hususta bir inceleme yapılması mümkün olmayıp davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun olarak süre verilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı dolayısıyla davacının davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığının ve maddi zararın miktarını ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir Anayasanın 125 inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, bununla birlikte idarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişinde nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusurunun hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleştiği ve bunun idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açtığında kuşku bulunmamaktadır....
… tarafından hazırlanan 21/08/2014 tarih ve 34364 sayılı inceleme raporunda yer alan tespitlerin de bunu desteklediği, gelinen noktada davacının bu süreçte hizmet kusuru nedeniyle mağduriyetinin söz konusu olduğu, sürekli işgücü kaybı olmadığı ve ameliyat süreci nedeniyle uğranılan bir maddi zararın da ortaya konulamadığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddi, olayın vuku buluş şekli ve davacının bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri dikkate alındığında, davacının bu olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
ın maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idareye başvuru tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, bakiye manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Belediyesinin de heyelan bölgesini imara açması ve gerekli önlemleri almaması nedenleriyle hizmet kusurunun bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük belirlendiği, zemin aktivesi nedeniyle sağlam binaların dahi kullanılamaz duruma geldiği hususları ileri sürülmektedir....
hane halkının korkması ve bu nedenle manevi tazminat istemesinin gerçekle bağdaşmadığını, bu nedenle manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
bulunması kapsamında davalı tarafa verilen hizmetleri durdurabileceğinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin manevi zararından söz etmenin mümkün olmadığı gibi alınan bilirkişi raporuna göre davacının maddi zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davacının elektrik enerjisi ve suyun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak kesildiğinin tespiti ile elektrik enerjisi ve su sağlama hizmetlerinin tedarikine ilişkin talebinin ve maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
