YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat talebine ilişkin kısım yönünden, olay sebebiyle uğranılan maddi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun süresinde olmadığı belirtilerek reddedildiği, dava dilekçesinde söz konusu komisyon kararının iptali istenilmediğinden, maddi tazminatın genel hükümlere göre istenildiğinin anlaşıldığı, buna göre zararın, idari hizmetin işleyişine ilişkin bir kusurdan değil, terör eyleminden kaynaklanması karşısında, özel bir kanun olan 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacılar tarafından genel hükümlere göre talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat talebine ilişkin kısım yönünden ise, sosyal risk ilkesi kapsamında davacıların duyacakları üzüntü, acı, psikolojik çöküntü nedeniyle her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi...
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın manevi tazminatın ve maddi tazminatın reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir....
istem gibi 15.000.000-lira manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın maddi tazminata ilişkin bölümünün kısmen kabulüyle 20.000.000-lira maddi tazminatın idareye yapılan başvurunun reddedildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davanın manevi tazminata ilişkin bölümünün kabulüyle 15.000.000-lira manevi tazminatın da ödenmesine, davanın maddi tazminata ilişkin bölümünün hükmedilen miktarı aşan kısmının reddi ile maddi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması istemi ile manevi tazminata da yasal faiz uygulanması isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin tümüyle reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesinde uygulanan enjeksiyon nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 75.000,00 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/6233, K:2019/9959 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ......
sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında zarara neden olayda Milli Eğitim Bakanlığı'nın, Gökçebey Belediye Başkanlığı'nın ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün birinci derece ve ikinci derece kusurlu olduğu belirtilerek, maddi tazminat isteminin 83.392,00-TL'lik kısmının, manevi tazminat isteminin ise 180.000,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiş; ancak davalı idarelerin kusur durumları bilirkişilerce birinci ve ikinci derece şekilde tespit edilmesine karşın maddi ve manevi tazminat yönünden idarelerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına hükmedilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. İdarenin tazmin sorumluluğu için gerekli bir unsur olan hizmet kusuru; hizmetin geç işlemesi, kötü işlemesi veya hiç işlememesi şeklinde tezahür edebilir....
nedeniyle duyduğu acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntılarının kısmen de olsa dindirilmesi için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 430.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 3.910,00 TL (maddi tazminat için 1.510,00 TL, manevi tazminat için hesaplanan 2.400,00 TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....
maddi zararın belirlendiği, bu hesaplamaya göre davacılardan … için hesaplanan 3.364.620.-lira maddi zararın talep edilen 100.000.000.-liradan az olduğu, diğer davacılar için hesaplanan maddi zararın ise talep edilen miktardan fazla olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacılardan …, …, …, … ve …'ın istekleri doğrultusunda her biri için 100.000.000.-TL., davacı … için ise 3.364.620.-TL.nin tazminen ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacılardan ölenin eşi, çocukları, anne ve babası ve kardeşlerinin aralarındaki hısımlık bağı ve yakın ilişkisi dikkate alındığında ölüm olayından etkilenmemelerinin, elem ve ızdırap duymamalarının mümkün bulunmadığı ve bunun karşılığında manevi tazminat ödenmesi gerektiği, ancak söz konusu miktarın sebebsiz zenginleşmeye neden olacak ölçüde olamayacağı, bu durumda davacıların her biri için 10.000.000.-TL....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2015 NUMARASI : 2015/38-2015/26 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında İzmir 13. Asliye Hukuk ve İzmir 8. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın boşanma davasının fer'î niteliğinde olmadığı, Borçlar Kanunundan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, uyuşmazlığın TMK'nın 2. kitabında yer alan aile hukuku çerçevesinde çözümleneceği, bu sebeple, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare, yasalarla kendi yetki ve sorumluluğuna bırakılan kamu hizmetini yasal yetkileri içinde ve gereği gibi yürütmek amacıyla önceden gerekli teşkilatı kurmak ve bu teşkilatın ve hizmetin gerektirdiği araç, gereç ve personeli her an hizmete hazır tutmak ve hizmetin iyi bir şekilde yürütülmesi için gerekli tüm özeni göstermekle yükümlüdür. Hizmetin kötü, geç veya hiç işlememesi yüzünden kişilerin zarara uğramaları halinde idarenin hukuksal sorumluluğu söz konusudur ve uğranılan bu zararın hizmeti yürütmekle görevli idarece tazmini gerekmektedir....
