Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 07.09.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 5,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava dilekçesinde müteselsil sorumluluğa dayanmadığından bahisle davalı işverenin kusuru ile sınırlı tazminata karar verilmek suretiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 11.10.2006 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu % 40,2 oranında sürekli ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Olay günü davacının, davalı ... Oto Yan. San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 11.10.2006 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu % 40,2 oranında sürekli ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Olay günü davacının, davalı ... Oto Yan. San. Ve Tic. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde de anlaşılacağı üzere açmış oldukları davanın şahsının yaşadığı üzüntü, elem ve yıpranmanın yol açtığı manevi zararların giderilmesini amaçlayan bir manevi tazminat davası olduğunu ve davanın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat istemiyle açılan davada, adli yargının mı yoksa idari yargının mı görevli olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, idarenin hizmet kusuru sonucu sahipsiz köpeklerin saldırısı nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu halde tarafların sosyal ekonomik durumları, verilen hizmetin karşılanma derecesi, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde manevi tazminat yönünden ise manevi tazminat bakımından davacı Ali Kızılay için 2.500- TL, davacı T1 için 2.500- TL toplamda 5.000- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/384 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Alanya ilçesi Bektaş Mahallesinde bulunan 1803 Ada, 7 Parsel A Blok'da bulunan taşınmazın 23/06/2010 tarihinde davalı tarafından davacılara satıldığını, taşınmazda imalat hatasından kaynaklı ayıplar bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.676,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davalı ...’in %75 ve kazalının %25 kusurlu eylemleri ile kazanın meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, işveren bakımından nedensellik bağının kesildiği giderek yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak istihdam eden durumundaki davalıların sorumluluklarına gidilemeyeceği, aynı nedenlerle işverenin risk nazariyesi gereği sorumlu tutulmasının da mümkün bulunmadığı açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle anılan İçtihadı Birleştirme Kararına yanlış anlam verilerek, davalılardan Gün İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan Gün İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hudut Tabur Komutanlığı emrinde piyade er olan davacının, ulaştırma ve araç sevk bölümünde Land şoförü olarak görev yapmakta iken, 31/12/2020 tarihinde meydana gelen çatı çökmesi olayı neticesinde askerliğe elverişsiz hale geldiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının ödenmesi istemiyle 26/12/2021 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu Başkanlığı'na başvuruda bulunduğu, başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine, bu işlemin iptali ve 15.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Olayda; idarenin yükümlülükleri yerine getirmemesi kapsamında kusurunun ağırlığı ve zararın niteliğiyle birlikte davacıda kalıcı bir sakatlık halinin meydana gelmediği de dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu görüldüğünden, temyize konu Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamış ve Mahkemece manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak hükmedilecek manevi tazminat miktarının yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3....
Bu durumda, olayda hatalı tıbbi uygulama yapıldığı ortaya konulamadığından maddi tazminata hükmedilmesinin koşulları oluşmamakla birlikte, yukarı belirtildiği şekilde, yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacıda ömür boyu sürebilecek endişe ve üzüntü oluşacağından davacının manevi tazminat talebinin, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek makul ölçülerde değerlendirilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 4....
