KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden biri 06.02.2011 tarihli ve diğeri 13.03.2011 tarihli iki adet devremülk satın aldığını, 13.400,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 20.08.2014 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilmiş olan 06/02/2011 tarih, 91643 no.lu ve 13/03/2011 tarihli, 93901 no.lu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline iptaline, Tarsus 1....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1138 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/110 ESAS - 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 Esas, 2020/159 Karar sayılı 06/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com üzerinden gördüğü ve davalı T3 verdiği ilandaki Opel Omega araç için Yeşilovaya geldiğini, aracı gördüğünü, aracın temiz ve masrafsız olduğunun söylendiğini, arabanın devrinin...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 18/08/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının bağımsız bölümü tapu kaydında tesis edilen kat mülkiyetine güvenerek satın aldığını, ancak sonradan evin kaçak yapı olduğunu öğrendiğini, bu sebeple ayıp nedeniyle bedel iadesi taleplerinin haklı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı bedel iadesi istemli olup, satış bedelini karşılayacak miktarda davalı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ayrıca talep edilmiştir....
Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, Yönetim Ücreti altında talep edilen ücretlerin, verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, bu nedenle iadelerinin gerektiği, bankanın 6762 Sayılı TTK 'nun "Ücret İsteme Hakkı“ başlıklı 22. Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, talep edilen ......
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının bu nedenle reddine, terditli bedel iadesi yönünden iddia ve savunma çevrevesinde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan satış bedelinin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları, tefe-tüfe endeksleri, altın, döviz fiyatlarındaki artış oranları, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar ile 10.07.1940 tarih, ......
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; hizmetin yapılması vergiyi doğuran olayın meydana gelmesi ve hizmetin karşılığını ve verginin matrahını teşkil eden bedelin döviz olarak ödenmesi halinde, ödenen dövizin, vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihteki cari kur üzerinden muhasebeleştirilerek gelir kaydedilmesinin zorunlu olduğu, zaman içinde oluşan kur farkının da, hizmetin karşılığını oluşturan bedel içinde kabulü ve matraha dahil edilmesinin mümkün olmadığı, 24/c maddesinde düzenlenen vade farkı ile aynı anlama gelmeyeceği ve kanun koyucunun kur farkının katma değer vergisine tabi olmasını amaçlamadığı anlaşıldığından davacı şirketin ödediği kullanım bedelinde kur farkı nedeniyle meydana gelen artışların KDV'ye tabi olmadığını belirterek ihtirazi kayıtla verdiği beyanname uyarınca tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukaka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2015/1038 ESAS - 2021/235 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/1038 Esas, 2021/235 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düğün organisazyon sözleşmesi imzalandığını, işin bedelinin 10.200,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen 12.200,00 TL ödendiğini, edimin eksik ve ayıplı ifa edildiğini belirterek; 2.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa garanti süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir....
ETKİN PİŞMANLIKHIRSIZLIKKİŞİNİN MALINI KORUYAMAYACAK DURUMDA OLMASINDAN YARARLANARAK HIRSIZLIK 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ] 5237 S....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/529 Esas KARAR NO: 2023/243 DAVA: AYIPLI HİZMETİN TAZMİNİ DAVA TARİHİ: 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan ayıplı hizmetin tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satış sözleşmesi ile --------karşılığında satın aldığını, kullanımından bir ay süre sonra şebeke sorunu baş göstermiş ve telefon hattını kullanıma kapatıldığını, sorunun cep telefonunun------ numarasının kopyalanmasından dolayı ortaya çıktığının öğrenildiğini, müvekkilinin ayıplı malın ayıpsız ile değişimine yönelik talepleri davalı şirket tarafınca, sorunun telefon markasının üreticisi olan---- gerektiği bildirilerek reddedildiğini, müvekkilinin yine birçok kez hem--------başvuru yaptığını, sürecin uzaması ve taleplerinin redderilmesi nedeni ile arabuluculuga başvurduğunu görüşme sonunda anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, malın ayıplı olduğunun...
