TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/414 ESAS, 2021/349 KARAR DAVA KONUSU : Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 21/11/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile Work and Travel USA Summer 2020 programına katılması, eğitim-iş imkanlarının sağlanması ve hizmetin verilmesi için 15 Haziran 2020 tarihinde programa başlamak...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/78 Esas KARAR NO:2024/58 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2023 KARAR TARİHİ:31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde 1 adet asansörün 10.000,00-EURO bedel karşılığında yapımı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği asansörün bedelinin davalıya ödendiğini, ancak hizmetin alınmadığını, bu nedenle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından iade edilmeyen 10.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tespiti ile hesaplanması dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Ayrıca aynı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrası "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde, kredi veren, tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükümleri kredi verenin sorumluluğunu düzenlemiştir. Somut olayda davalı banka, verdiği krediyi 17.11.2003 tarihli proforma faturaya bağlı olarak vermiş olup, proforma faturada kredi ile alınan aracın 2004 model Citroen C3 1.4 HDI 16V marka ve modelli olduğu açıkça anlaşılmasına göre, bağlı kredi kullandıran davalı bankanın da sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı hakkında mahkemece yanlış değerlendirme sonucu red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS - 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 2....

(X) KARŞI OY : Davacı şirketin 2015 yılında yapmış olduğu indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği, 2016/1 dönemine devreden ve mahsup talep edilmeyen 421.581,65-TL' nin nakden iadesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 20/1-2 nci maddesinde; teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu belirtilmiş; aynı maddede bedel deyimi ise; malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veya bunlar adına hareket edenlerden, bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği açıklanmış 24/c maddesinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz...

indirimlerinin iadesi mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir....

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Bir mal veya hizmetin kişisel ihtiyaçlar dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma gibi mesleki veya ticari amaçlar ile satın alanların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri kuşkusuzdur. Borçlar Kanununun 355. maddesinde ise istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Somut olayda davacı, taraflar arasında vinç imal sözleşmesi düzenlendiğini, ancak teslim süresinin dolduğunu, davalıya ihtarname göndererek sözleşmeyi fesih ederek ödenen peşinat olan 55.000,00....

Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, o güne kadar yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda satıcı, sağlayıcı ve kredi veren müteselsilen sorumludur. Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (5) Kredi veren ile satıcı veya sağlayıcı arasında belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen malın veya hizmetin bedelinin kredi veren tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz. " şeklindedir....

TKHK.m.15 "(1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükümleri düzenlenmiştir. Davacı, davalı firmadan almış olduğu hizmetin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesiyle birlikte tazminat isteğinde bulunmuştur. Buna göre davalı tarafça, davacıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığının tespiti gerekmektedir....

Bilirkişi heyeti raporuna göre bedel açısından daha ayrıntılı olması ve net rakam belirtmesi nedeni ile bedel yönünden mahkememizce bu bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı taraf davacı tarafça verilen hizmeti inkar etmemekte, ancak verilen bu hizmetin taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadan, fiyat konusunda anlaşılmadan iradeleri dışında verilen bir hizmet olduğundan bahisle borçlu bulunmadıklarını savunmaktadır. Davacı tarafça davalı tarafa faturaya konu raporlama hizmetinin verildiği sabit olup, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda, bu hizmetin davalı firma yararına olduğu tespit edilmiştir....