Ayrıca aynı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrası "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde, kredi veren, tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükümleri kredi verenin sorumluluğunu düzenlemiştir. Somut olayda davalı banka, verdiği krediyi 17.11.2003 tarihli proforma faturaya bağlı olarak vermiş olup, proforma faturada kredi ile alınan aracın 2004 model Citroen C3 1.4 HDI 16V marka ve modelli olduğu açıkça anlaşılmasına göre, bağlı kredi kullandıran davalı bankanın da sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı hakkında mahkemece yanlış değerlendirme sonucu red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS - 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 2....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, taraflar arasında imzalanan Reklam Sözleşmesi doğrultusunda, davacı şirket tarafından davalı şirkete ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen 10 adet toplam 1.163,70 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet sattığını/fa ettiğini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise hizmetin ifa edilmesidir. Hizmetin ifa edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez....
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmetinden kaynaklanan sözleşme kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, davacının hizmet verdiği ve fatura düzenlediği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş davalı ise verilen hizmetin ayıplı olduğunu, ayıptan kaynaklanan zararının olduğu savunulmakla, uyuşmazlığın davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin, verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından hizmetin verildiği, davalının ayıplı olduğunu savunmakla, ispat yükü davalı iş sahibinde olup verilen hizmetin ayıplı olduğunu ispatlanması zorunludur....
Dava ilk olarak Mahkememizin------ asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak ---- %20'si oranında tazminat ile mahkumiyetine" karar verilmiştir. Mahkememiz kararı istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için---- gönderilmiştir. ------tarihli istinaf kararı ile " Uyuşmazlığın araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, faturanın tek başına hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, ayrıca hizmetin verilip verilmediği ispat yükünün davacıda olduğu açıktır....
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip öncesi işletilmiş faize itirazları bulunduğunu, takip tarihinden önce asıl alacağa ilişkin faiz işletilemeyeceğini, takip konusu faturalarda belirtilen mal ve hizmetin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde alınmadığını, hizmetin eksik yerine getirildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı tarafın söz konusu hizmete ilişkin faturaların bulunduğu mal ve hizmetin alınması sebebiyle faturaların ticari defterlere işlendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin arıza oluşuna kadar olan döneme ait tüm fatura karşılığı ücretleri ödediğini bakiye alacağın ödenmemesinin tek sebebinin hizmetin eksik oluşu olduğunu, müvekkili şirketin eksik hizmetin tamamlanacağına olan inanç doğrultusunda söz konusu fatura içeriklerine itiraz etmediğini, ancak hiçbir şekilde eksik hizmetin yerine getirilmediğini, anlaşma gereği hususların...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/217 ESAS-2017/515 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Mersin 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS - DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ VE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı 06/09/2021 tarihli ara kararı aleyhine Davalı Esli Endüstriyel Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/810 KARAR NO : 2022/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/10 ESAS - 2021/14 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 31/10/2018 tarihinde davalıdan ford fiesta 2011 model 34 XX 744 plakalı aracı 32.500,00 TL bedelle aldığını, satıcının kendi tanığı 6....
ETKİN PİŞMANLIKHIRSIZLIKKİŞİNİN MALINI KORUYAMAYACAK DURUMDA OLMASINDAN YARARLANARAK HIRSIZLIK 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ] 5237 S....
