karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 3-Davacılar ...., .... ve ......' ın maddi tazminat istemleri bulunmamasına rağmen mahkemece bu davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satılanın ayıplı olmasında dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11. Maddesi uyarınca malın ayıplı olmasından dolayı seçimlik hakkını kullanan tüketicinin aynı zamanda aynı maddenin 6. Fıkrasının son cümlesi uyarınca, ayıplı malın vermiş olduğu zararlardan dolayı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat isteme hakkı da vardır. Davacı da satın aldığı dairenin ayıplı olmasından dolayı eşyalarının zarar gördüğünden bahisle maddi tazminat ve kişilik haklarının zarar gördüğünden bahisle de manevi tazminat istemektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kanuni düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, davanın ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminata dayandığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını ve dosyanın görevli tüketici mahkemesine iade edilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının ikamet ettiği evdeki hırsızlık olayı sonucu maddi ve manevi zararı oluştuğundan bahisle apartmanın yönetimini üstlenen davalı şirketin sorumluluğu nedeniyle bu şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece ihtilafın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, bu nedenle sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Davacı davalı tarafın yönetim ve güvenlik yönünden gereken hassasiyeti göstermediğini iddia etmektedir....
Dava, ayıplı hizmet sebebi ile bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin doğum yapacağı hastanede doğum esnasında fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmaya uymayarak taahhütlerinin yerine getirmediği, eksik ve kusurlu bulunduğu iddiaları ile 5.000.000,00 TL manevi tazminat, 45,89 TL flash bellek bedeli, yeniden çekim için başka fotoğrafçıya ödenen 800,00 TL, 232,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.079,89 TL maddi tazminat ayrıca ayıplı hizmet sebebi ile ödenen 1.600,00 TL olmak üzere toplam 7.678,89 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir....
Sayılı dosyası ile evine hacze gelindiği, bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, iş bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince manevi tazminat isteminin tümden reddi ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL'nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; diş tedavisinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat, karşı dava ise bakiye alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı maddi tazminatın kısmen kabulü ile, 660 avronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen davaların davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,Asıl ve birleşen davaların davacıları ile davalı arasında hac görevinin ifa edilmesine ilişkin yapılan hac hizmeti organizasyonundan kaynaklanan, bu hizmetin ayıplı verildiğini ilişkin iddialara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu halde tarafların sosyal ekonomik durumları, verilen hizmetin karşılanma derecesi, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde manevi tazminat yönünden ise manevi tazminat bakımından davacı Ali Kızılay için 2.500- TL, davacı T1 için 2.500- TL toplamda 5.000- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin köpeğini davalının veteriner kliniğine götürerek traş etmesini istediğini ve köpeğini teslim ettiğini; ancak köpeğine izni olmadan anestezi yapıldığını ve köpeğinin öldüğünü, davalının bu sorumsuz hareketinin köpeğinin hayatına mal olduğunu, bu sebeple çok derin üzüntü duyduklarını, davalı aleyhine 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacının köpeğinin ölümü ile bir ilgisinin bulunmadığını, şayet anestezi yüzünden ölüm olsaydı bunun hemen olacağını, açılan davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Dava;"Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Tazminat(Hizmetin Ayıplı Olmasından)" istemine ilişkindir....
