Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde; Duruşmaya maddi ve manevi sebeplerden dolayı katılamadığını, mazeretinin kabulü ile mağdur durumda olduğu için T2 şirketine faturası ile kendisine ait tüm evrak ve deliller değerlendirilerek maddi ve manevi zararların giderilmesini talep ettiğini, mahkemeye katılmadığı için karşı taraf lehine hükmedilen 1.362,00 TL ‘lik vekalet ücretinin iptalini talep ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava, kara taşımacılığı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 yılında aile konutunun iç tavanlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, Kasım ayı içinde anlaşma sağlanan hizmetin gerçekleştiğini, hizmetin kabul edilerek davalı tarafa hizmet bedelinin eksiksiz şekilde ödendiğini, yapılan işin gizli ayıplı olması sebebiyle 03/10/2013 tarihinde salonun asma tavanlarının çöktüğünü çökme sonucu dilekçede belirtilen eşyaların zarar gördüğünü kullanılamaz hale geldiğini, davalı taraf ile görüşülerek bedel iadesi ve zararın giderilmesi hususunda şifaen anlaşma sağlandığını, davalının sürekli oyalama yolu ile bedel iadesi ve zararın tazminine ilişkin anlaşmaya uymadığını, yapılan işin ayıplı olması sebebiyle 18.000,00.-TL iş ve hizmet bedelinin 1.000,00.-TL maddi hasarın ve meydana gelen olayın davalılar üzerinde yarattığı manevi zarara istinaden toplam 15.000,00.-TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2019/347 ESAS-2022/183 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi- Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi- manevi tazminat davasında mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/12/2018 tarihinde saçlarına bakım yaptırmak amacıyla Soho Kuaför isimli iş yerine gittiğini, müvekkilinin saçlarının Seçkin Yörük tarafından boyandığı esnada saç köklerinde ve saç derisinde yanma ve acı hissettiğini belirtmesine rağmen karşı tarafın müvekkiline bu hislerin normal olduğunu söylediğini, ısrarla işlemlere devam edildiğini,...

Dava, .....tarihinde Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine hitaben açılmış ve Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesinin .....tarih ve .....E.-.....K. sayılı ilamı ile, iş gezisi nedeniyle uçak bileti alan davacı tarafından ayıplı hizmet nedeniyle uğradığı iddia edilen maddi ve manevi zararların tahsili istemiyle açılan davada, davacının mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici olarak kabul edilemeyeceği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkememize verilen görevsizlik kararı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş ve davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilerek elde ki esası almıştır....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının kamyoneti için davalıdan satın aldığı yakıtın ayıplı olmasından dolayı aracın hasarlandığı, davalının standart dışı yakıt satması ve davacı aracının arızalanmasının davacı nezdinde ciddi üzüntü ve sıkıntı yaratıp, ruhi bütünlüğünün ihlal edilmesine sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 6.950 TL maddi tazminat ile takdiren 2000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- BK’nun 49. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde saldırıda bulunulması...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle maddi manevi tazminat davası olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne 7.262TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, aracının park halinde iken gece saat 01.00 sularında yanmaya başladığını, yangına araç tavanında bulunan sarma telin şase almasının sebep olduğunu, aracın yanması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeple 6.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

T3 Davalılar : 1-T4 2-T5 Dava Türü : Maddi-Manevi Tazminat (Fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....

Mahkemece, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebi reddedilmiştir.177.00 YTL maddi tazminat talebi ise, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.4077 sayılı yasanın 22.maddesine göre 2008 tarihinde, 822.02 YTL’ye kadar olan davalar için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması zorunludur. Bu miktar üzerindeki talepler için Tüketici 2009/334-6221 Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurmak ihtiyari olup zorunluluk yoktur. Davacının talebi 2.000.00 YTL manevi, 177.00 YTL maddi tazminattır. Öyle olunca davacının talepleri maddi ve manevi tazminat olarak bölünüp maddi tazminat talebi için öncelikle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. Mahkemece maddi tazminata ilişkin talebin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/66 2022/165 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikamet etmekle olduğu Ekinoba Mah. Sinan Sok....