Davalı, davacının sözleşmeye konu edilen oteli beğenmemesi üzerine ücret farkı vermek suretiyle başka bir otele yerleştirildiğini, davacı ile yapılan paket tur sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü ayıplı hizmetin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne .davacı tarafından davalıya ödenen 1071,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/2194-9866 Davacı paket tur sözleşmesi kapsamında tatil yapmak için davalı ile sözleşme yaptığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenlerle huzurlu bir tatil geçiremediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının ayıplı hizmet verdiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin korunması hakkında kanundan kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalının manevi tazminat talebine ilişkin karara yönelik istinaf talebi bakımından ise; davacıların düğün gününe ait fotoğraflarının dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere özensiz ve profesyonel nitelikte olmadığı, kişilerin hayatında önemli bir yere sahip olan düğün günlerine ilişkin hatıra niteliğini taşıyacak fotoğraflardaki belirtilen ayıbın davacıların manevi kişilik haklarını ihlal etiğinden davalının sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir ancak, manevi tazminat miktarına hükmedilirken hakim tazminat bedelinin zenginleşme aracı olmamasına özen göstermeli, tazminat tutarı ayıplı hizmetin kusur oranı ile orantılı olmalıdır....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davacının davalı tarafından imal edilen % 95 oranında bitmiş tekneyi gezip görerek inceleyerek satın aldığını, teknenin ayıplı olmadığını, manevi tazminat talebinin reddi kararının doğru olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karar başlığında davanın "alacak (vekalet sözleşmesinden)" yerine, "tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan)" şeklinde yanlış yazılmasının; ayrıca hüküm kısmında geçen "davalılardan" ibaresi yerine sehven "davalıdan" şeklinde yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir bir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.561,50...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ; davacının dava dilekçesindeki talebi 2.870,-TL olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak 2.870,-TL ye hükmedilmiş olup,kısmi dava veya belirsiz alacak davası sözkonusu olmadığından,maddi tazminata ilişkin olarak verilen karar, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından ,davacının bu yöne ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 352/1- b,341 ve 346. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi veya misli ile değişim, alacak ve maddi manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın...
Sayfasında Hacihaliller-Turgutlu hattına kadar uygulanan şöför kartı elektronik kart tarifesinin uygulamadan kaldırılmasını, haksız eylem ve hizmetin kötü işleyişi nedeniyle, Büyükşehir Belediyesinden 4.000,00 T4 4.000,00 TL'si toplamda 8.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, ödenecek manevi tazminat tutarının caydırıcılık uyandıran oranda belirlenmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2015/108 2021/925 DAVA KONUSU : Tazminat|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2015/108 Esas, 2021/925 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
nin üzerinde gerekli bilgileri olmayan, test yapıldığına dair belgesi bulunmayan, montajının nasıl yapılacağına dair plan ve döküman bulunmayan basınç kabı satmış olmasından dolayı %10 oranında kusurlu olduğu, davacının ise hidrofor tankının yetkili teknik eleman denetimi ve gözetiminde bu konuda tecrübeli ustalar tarafından tesisat projesine uygun olarak yaptırılmamış olması sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğu, davacının satın aldığı hidroforun ayıplı olması sebebiyle uğradığı maddi zarardan davalı şirketlerin kusurları oranında sorumlu oldukları, bunun yanında satın alınan hidroforun ayıplı çıkması ve montajı sırasında patlaması nedeniyle, davacının kişisel haklarının zarara uğradığının kabul edilemeyeceği, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 14.617,36 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının reddine karar...
