Davalı/Birleşen Dosya Davacısı ----vekilinin --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan --- kapsamında davalı ---- sözleşmeye aykırı davranışları, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olması, ayıplı, kusurlu ve hatalı hizmet vermiş olması nedeniyle davalıya ödenen paraların ve uğranılan diğer zararlara ilişkin alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. -----sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda birleştirme karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Asıl Davanın, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle verilen hizmet sonucu talep edilen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Uyuşmazlık kapsamında davacının edimini yerine getirip getirmediğini, getirmişse ne kadar alacağının olacağı, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği hususlarında araştırma yapılacağı anlaşıldı....
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir ---- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan tarihsiz bilirkişi raporunda; tarafların---- yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle davalıdan -----alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Tanık ---- beyanları mahkememizce tutanak altına alınarak incelenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı asıl davada, 25.6.2007-2.7.2007 tarihleri arasında Utopia Otelde kalmak için davalı ... ile anlaştığını, otele gittiklerinde otelde inşaat çalışması olduğunu gördüklerini ve henüz inşaat çalışması devam eden odaya yerleştirildiklerini, otelin açılışının 29.6.2007 tarihinde yapıldığını, hizmetin ayıplı olduğunu balayı tatilinin çok kötü geçtiğini ileri süererek ödediği 977,76 YTL ile ekstra harcamaları için harcadığı 850,00 YTL'yi ve 3000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada da aynı iddiaları tekrarla davalı ... Seyahat Ltd. Şti.'den talepte bulunmuştur. Davalılar cevap vermemişlerdir....
1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir....
den kasko poliçesi kapsamında 39.853,68 TL aldığını, hizmet sağlayıcısı konumunda olan davalı şirketin onarım ve tadilat işlerinin ayıplı olduğunu, ayıplı ifaya rağmen davacının zarar garantörü olan sigorta şirketinden fazladan ödeme aldığını, davacının bir daha sigorta şirketinden sigorta limiti nedeniyle ödeme almasının mümkün olmadığını, davacının bu zarara hiçbir kusuru olmamasına rağmen katlanmak zorunda bırakıldığını, davalının bu ayıp nedeniyle oluşan zarardan 6502 sayılı Kanun'un 8/3. ve 14. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, mahkemece dosyada bulunan bilgi ve belgelerin dikkate alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle, davacının, davalı şirketten hizmetin gereği gibi yerine getirilmesini talep etmesine rağmen, yapılan görüşmelerden sonuç alınmaması üzerine, araçta kaza sonucu meydana gelen hasarın onarımının, davacının kendi imkanları ile Işıkbey ... Ltd....
ayıplı olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür....
İcra dosyasına sunulan itiraz takibe konu faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı yönünde ise de cevap dilekçesinde davalı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2 ay sürdüğünü belirterek verilen hizmetin ve yemeklerin ayıplı olduğunu bildirdiğinden dosyadaki uyuşmazlığın davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı kanaatine varılmış, davacı tarafından icra takibine konu faturalar sebebiyle hizmet verildiği, bir kısım borcun ödendiği ancak icra takibine konu edilen bakiye borcun davalının ayıp iddiasına dayanarak ödenmediği hususları çekişmesiz kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/480 Esas, 2013/475 Karar SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Milli Eğitim Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkrası gereğince başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede; Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun ihaleye fesat karıştırma suçundan bağımsız bir suç tipi olarak 5237 sayılı TCK’nın 236. maddesinde düzenlendiği, hile olmaksızın mal veya hizmetin ayıplı veya eksik ifasının söz konusu olduğu durumlarda, mal veya hizmetin salt ayıplı veya eksik ifa edilmiş olmasının edimin...
Davacı taraf, sunmuş olduğu hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece hizmetin sunulduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak verilen ikinci karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında arama motoru optimizasyonu, kurulumu ve uygulaması anlaşması bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hizmetin verilip verilmediği ve verildi ise ayıplı olup olmadığı hususlarındadır. Dairemizin bozma ilamında; davalının faturayı iade etmesi nedeniyle hizmetin ifa edildiğinin de davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği vurgulanmış ise de, esasen davacının cevap dilekçesinde, hizmetin ayıplı ifa edildiği ileri sürülmüştür. Bu husus da yatırımların ve reklamların ilgisiz sitelere ve oyun sitelerine yapılması nedeniyle faydasız olduğu belirtilerek vurgulanmıştır....
Davalı fuar firmasına yapılan ödemede, hizmetin kusurlu olması sebebiyle %35 oranında ----- takdiri bir indirim yapılması gerekmektedir." şeklinde değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır....
