hizmet süresinden yararlanması gerektiği ve 15/09/2011 tarihinden 06/03/2020 tarihine kadar fiili hizmet kapsamında olan toplam 3063 gün çalışma gün sayısına göre 3063 x 60 / 360 = 510,5 gün fiili hizmet zammı süresinin bulunduğu ve bu 510,5 günlük sürenin davacıya ait prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir....
fiili hizmet süresinden yararlanması gerektiği ve 15/08/2011 tarihinden 06/03/2020 tarihine kadar fiili hizmet kapsamında olan toplam 3044 gün çalışma gün sayısına göre 3044 x 60 / 360 = 507,33 gün fiili hizmet zammı süresinin bulunduğu ve bu 507,33 günlük sürenin davacıya ait prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir....
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; Kozluk Devlet Hastanesinin hizmet ihalesi sonucunda belli tarihler aralığında ihaleyi kazanması nedeniyle hizmet verdiklerini, ihale süresince tüm çalışanların hizmet sürelerinin eksiksiz bildirildiğini, eksik olan dönemlerin ise ihalelerin bitiş tarihine denk geldiğini, Kozluk Devlet Hastanesinin ise ihale bitimlerinde çalışanları kendi tasarruflarında çalıştırmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; Kozluk Devlet Hastanesinin hizmet ihalesi sonucunda belli tarihler aralığında ihaleyi kazanması nedeniyle hizmet verdiklerini, ihale süresince tüm çalışanların hizmet sürelerinin eksiksiz bildirildiğini, eksik olan dönemlerin ise ihalelerin bitiş tarihine denk geldiğini, Kozluk Devlet Hastanesinin ise ihale bitimlerinde çalışanları kendi tasarruflarında çalıştırmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Şti. cevap dilekçesinde özetle; Kozluk Devlet Hastanesinin hizmet ihalesi sonucunda belli tarihler aralığında ihaleyi kazanması nedeniyle hizmet verdiklerini, ihale süresince tüm çalışanların hizmet sürelerinin eksiksiz bildirildiğini, eksik olan dönemlerin ise ihalelerin bitiş tarihine denk geldiğini, Kozluk Devlet Hastanesinin ise ihale bitimlerinde çalışanları kendi tasarruflarında çalıştırmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; Kozluk Devlet Hastanesinin hizmet ihalesi sonucunda belli tarihler aralığında ihaleyi kazanması nedeniyle hizmet verdiklerini, ihale süresince tüm çalışanların hizmet sürelerinin eksiksiz bildirildiğini, eksik olan dönemlerin ise ihalelerin bitiş tarihine denk geldiğini, Kozluk Devlet Hastanesinin ise ihale bitimlerinde çalışanları kendi tasarruflarında çalıştırmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
06/03/2020 tarihine kadar fiili hizmet kapsamında olan toplam 3110 gün çalışma gün sayısına göre 3110 x 60 / 360 = 518,33 gün fiili hizmet zammı süresinin bulunduğu ve bu 518,33 günlük sürenin davacıya ait prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının, hizmet dökümünde 2007/3 ila 2008/9 aylarındaki bildirimlerinin bir kısmının itibari hizmet kodundan olduğu, anılan dönem bir kısım bildirimlerin itibari hizmet kodundan olmadığı, bu anlamda davacının itibari hizmet kodundan bildirimler yönünden itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespitinde hukuki yararı bulunmaması, itibari hizmet kodundan olmayan bildirimlerinin nedeninin araştırılmaması, 27.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 04.10.2006 gün ve 2002/157 Esas - 2006/97 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin (IV) numaralı bendine uyarınca, itibari hizmet süresinden faydalanması gerekip gerekmediğini yeterli şekilde irdelemeyen ve davacı yönünden somutlaştırılmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren çalışmaları yönünden, davacının, davalı işyerinde çalıştığı birim ya da birimler hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit...
Mahkemece, davacının, hizmet dökümünde 2007/3 ila 2008/9 aylarındaki bildirimlerinin bir kısmının itibari hizmet kodundan olduğu, anılan dönem bir kısım bildirimlerin itibari hizmet kodundan olmadığı, bu anlamda davacının itibari hizmet kodundan bildirimler yönünden itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespitinde hukuki yararı bulunmaması, itibari hizmet kodundan olmayan bildirimlerinin nedeninin araştırılmaması, 27.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 04.10.2006 gün ve 2002/157 Esas - 2006/97 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin (IV) numaralı bendine uyarınca, itibari hizmet süresinden faydalanması gerekip gerekmediğini yeterli şekilde irdelemeyen ve davacı yönünden somutlaştırılmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren çalışmaları yönünden, davacının, davalı işyerinde çalıştığı birim ya da birimler hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit...
Hukuk Dairesi ilamı ile onandığı, birçok emsal kararın bulunduğu, davacının da aynı işi yapmakta olup fiili hizmet süresi zammından yararlanamadığı, hizmet süresi zammından yararlanabilmek amacıyla 06.02.2019 tarihinde 2088009 sayılı dilekçe ile Kuruma başvurduğu, SGK tarafından 16.05.2019 tarihli yazı ile işlem yapılamayacağının bildirildiği belirtilerek; “5510 sayılı Kanunun 40. maddesi gereğince çalışma sürelerinin her 360 günü karşılığı 60 günlük fiili hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine, söz konusu sürelerin hizmet süresine eklenmesine karar verilmesi” talep edilmektedir....
“Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa’nın 87. maddesinde; “ Bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işvereninde sorumlu olacağı ” bildirilmiştir. 506 sayılı Yasa’nın 87. maddesi ile; asıl işveren ile alt işveren arasındaki ekonomik ve mali yönden sorumluluk hukukunun sınırlarının belirlendiği, maddede geçen “ Bu kanunun işverene yüklediği ödevler ” tanımlamasının asıl işverene, alt işverenin taraf olduğu hizmet sözleşmeleri nedeniyle açılacak hizmet tespiti davalarında pasif husumet ehliyetini amaçlamadığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde ifadesini bulan hizmet tespiti davaları kural olarak bu ödevi yerine getirmeyen işverene karşı açılmalıdır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.08.2020 tarihli ''Postman Dağıtım Otomasyon Aylık Kira Hizmet Sözleşmesi'' akdedildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete lisans kiralama hizmeti vermesi, davalı şirketin ise müvekkil şirkete aylık 4.000 TL (KDV hariç) hizmet bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket davalı şirkete sözleşmeye uygun şekilde hizmet vermesine rağmen davalı şirketin yalnızca iki aylık hizmet bedelini ödediğini , müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen davalı şirketin sözleşmeyle üstlenmiş olduğu edimini aylarca yerine getirmediğini ve ödemesi gereken hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmenin D.2 maddesine göre davalı şirkete hizmet vermeyi 2021 yılının şubat ayı itibariyle durdurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet aldığı süre çerçevesinde dört aylık hizmet bedeline...
