Mahkemece ,taraflar arasında görülen İstanbul 4.İş Mahkemesinin Yargıtay 9.HD nin 2010/26031 E.,2012/39494 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen işçilik alacaklarına ilişkin dosyasında, davacının hizmet süresi ile ilgili olarak yapılan belirleme dikkate alınarak davacının 01.09.2004 -15.2.2008 tarihleri arasında itibari hizmet süresine hak kazandığına hükmedilmiştir. Davacının hizmet cetvelinden 07.10.2004 ile 15.02.2008 tarihleri arasında kuruma hizmetlerinin bildirildiği görülmektedir. 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi ile kazanılan hizmetler, işveren tarafından primi ödenmiş günler üzerinden kazanılacaktır ve hesaplamanın bu şekilde kuruma bildirilen hizmet süresi üzerinden yapılması gerekmektedir.İşçilik alacaklarına ilişkin İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2008/287 E. sayılı dosyasında davacının hizmetinin başlangıç tarihi ile ilgili olarak verilen karar, bu dosyada taraf olmayan Kurum açısından bağlayıcı değildir....

"İçtihat Metni" Davacı, 506 Sayı'nın ek 5. maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğine, 01.10.2008 tarihine kadar olan çalışma süresine ait itibari hizmet süresinin tespitine ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, davalı işverenin Fabrikasındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Şti. isimli işverenliklerin davalı idare ile aralarında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 20/02/1995-02/02/1996 tarihleri arasında işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı idare ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı idareye bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, Maliye Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yero olmadığına, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe: Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının Sağlık Bakanlığına ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu işyerinde Ocak 1992 tarihinden itibaren çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 21.01.1994-01.10.2013 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde davalı bakanlığa ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 1994-2011 dönemine ilişkin kayıt bulunmakta ise de hizmet cetvelinde gözüken işverenliklerin kim yada kimler olduğu, davalı Bakanlık ile aralarında imzalanan bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir....

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli, işyerinden getirtilen hizmet dökümü ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu gibi, davalı işyerinin de farklı bölümlerinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı işyerinin, itibari hizmet süresine dahil olmayan çalışma yerleri (bölümleri) ve davalı işyeri dışında geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan yerlerde (bölümlerde) geçen sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da vurgulanan ve itibari hizmet kapsamında bulunmayan çalışmalar ile farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresinden kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli, işyerinden getirtilen hizmet dökümü ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu gibi, davalı işyerinin de farklı bölümlerinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı işyerinin, itibari hizmet süresine dahil olmayan çalışma yerleri (bölümleri) ve davalı işyeri dışında geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan yerlerde (bölümlerde) geçen sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da vurgulanan ve itibari hizmet kapsamında bulunmayan çalışmalar ile farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresinden kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli, işyerinden getirtilen hizmet dökümü ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu gibi, davalı işyerinin de farklı bölümlerinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı işyerinin, itibari hizmet süresine dahil olmayan çalışma yerleri (bölümleri) ve davalı işyeri dışında geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan yerlerde (bölümlerde) geçen sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da vurgulanan ve itibari hizmet kapsamında bulunmayan çalışmalar ile farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresinden kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli, işyerinden getirtilen hizmet dökümü ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu gibi, davalı işyerinin de farklı bölümlerinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı işyerinin, itibari hizmet süresine dahil olmayan çalışma yerleri (bölümleri) ve davalı işyeri dışında geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan yerlerde (bölümlerde) geçen sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da vurgulanan ve itibari hizmet kapsamında bulunmayan çalışmalar ile farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresinden kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli, işyerinden getirtilen hizmet dökümü ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu gibi, davalı işyerinin de farklı bölümlerinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı işyerinin, itibari hizmet süresine dahil olmayan çalışma yerleri (bölümleri) ve davalı işyeri dışında geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan yerlerde (bölümlerde) geçen sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da vurgulanan ve itibari hizmet kapsamında bulunmayan çalışmalar ile farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresinden kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada yer alan sigortalı hizmet cetveli, işyerinden getirtilen hizmet dökümü ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyeri dışında, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğu gibi, davalı işyerinin de farklı bölümlerinde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı işyerinin, itibari hizmet süresine dahil olmayan çalışma yerleri (bölümleri) ve davalı işyeri dışında geçen çalışmalarının ayrı ayrı belirlenerek, bu sürelerin, itibari hizmet kapsamında olan yerlerde (bölümlerde) geçen sürelerden dışlanmasından ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da vurgulanan ve itibari hizmet kapsamında bulunmayan çalışmalar ile farklı işyerlerinde geçen çalışmaların da itibari hizmet süresinden kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....