dayalı çalışmasının emekliliğine esas sayılmak üzere sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SONUÇ: Hükümdeki çalışma sürelerine ilişkin ikinci paragraf silinerek yerine “Davacının davalı ...’na ait işyerinde 01.11.1989 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1989 olduğunun tespitine,”ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/11/1985 tarihinde SSK girişi olduğunu, bu durumun davalı kurum kayıtları ile sabit olduğunu, davacının bu giriş tarihine göre 5300 gün, 49 yaş ve 25 yıl şartlarını tamamladığında emeklilik hakkı kazanacağından davacının yazmış olduğu 04/11/2016 tarihli dilekçe ile yaşlılık aylığı başvurusunda bulunduğunu, davalı kurumun bu durum üzerine 17/11/2016 tarih ve 89418383/71/15285138 sayılı yazı davacının 51 yaşında olmaması sebebi ile tahsis talebinin reddedildiğini, buna gerekçe olarak davalı kurumun sigorta başlangıç tarihini 01/11/1989 olarak kabul ettiğini, oysa belirtilen nedenlerle davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/1985 olduğunu, o dönemlerde sigorta gün ve kazanç bildirimlerinin 4 er aylık dönem bordroları halinde bildirildiğinden o dönem olan 1985 yılı kasım ayını kapsayan 1985- 3....

CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacıya ait tescil ve hizmet bilgilerinin görülmediğini, sisteme girildiğinde sigortalının kurumumuza yapmış olduğu başvuru doğrultusunda tescil ve hizmet bilgilerinin görüntülenmesinin engellendiği uyarısı verildiğini, hizmet sunumu Genel Müdürlüğüne yazılarak davacının sigorta sicil numarası ile hizmet bilgilerinin sorulduğunu, davalı işyeri işveren kaydı bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini” ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....

unvanlı iş verenin 166126 sicil numaralı işyerinde 05.05.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve 05.05.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti talebinde bulunmuş olup buna göre Mahkemece sadece sigorta başlangıcına hükmedilip (1) günlük sigortalılığa da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2.Öte yandan sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkin dava esas itibariyle Kurum işleminin iptali niteliğinde olup işverene husumet yöneltilme zorunluluğu bulunmamaktadır.Bununla beraber hakkında feragat nedeniyle reddine karar verilen davalı işverenin karar başlığında ve hükümde "..." olarak belirtildiği oysa işverenin gerçek kişi ... olduğu,"Ferçelik"in ise anılan işverenin işletme adı olduğu anlaşılmakla karar başlığında ve hükümde davalı işverenin "..."...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının iş yerinde geçen çalışmasının bordro tanıklarının beyanları ve kısa vadeli sigorta kolları bordroları ile kanıtlandığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının çalışmasının çırak olarak geçmediği, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, bu yönde emsal kararlar bulunduğu, eldeki davanın sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik olması nedeniyle gerçekte işverenin taraf gösterilmesine de gerek olmadığı, Kurumun davalı olup feri müdahil olmadığı, davanın açılmasına neden olan Kurumun yargılama gideri ile sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü...

"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcı ve hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile sigorta başlangıç bakımından tespitin kabulü ile hizmet tespiti yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve Mahkemenin davacının ... Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğuna ilişkin kabulünün yerinde olmasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 60, 1479 sayılı Kanunun 35, 5510 sayılı Kanun’un 28’inci ve 3201 sayılı Kanunun 6’ncı maddelerinde yaşlılık aylığından yararlanma koşulları öngörülmüştür....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T3'un Eski Sanayi Sitesi'nde faaliyet gösteren ve zirai aletler tamiri yapan işyerinde 01/03/1986 tarihinde işe girdiğini ve aralıksız bir şekilde 01/03/1987 tarihine kadar usta olarak çalıştığını, müvekilinin 01/03/1986 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olup işveren tarafından dönem bodrosu verilmediğinden davalı iş yerinde hizmeti gözükmediğini, davacının SGK 16875297 sigorta sicil nosu ile kayıtlı olduğunu müvekilinin çalışmış olduğu 01/03/1986- 01/03/1987 tarihleri arasında 1 yıllık çalışma süresi sigorta hizmetine hiç bir şekilde yansıtılmadığını belirterek davacı müvekkilinin fiili hizmet başlangıç tarihi ve buna paralel sigorta başlangıç tarihinin 01/03/1986 tarihi olduğunun tespiti ile sigortalılık süresinin bu tarihle beraber 01/03/1987 tarihine kadar sürekli aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Ancak, hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekmektedir....