"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 23.04.1983 olarak tespitine, kurumun bu konudaki muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 23.04.1983 olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Her ne kadar davacı vekili duruşmada, davacının 18 yaşını 1991 senesinde doldurduğu için sigorta başlangıç tarihinin mecburen o tarih olarak istediklerini açıklamış ise de davacının 10/07/1991 tarihinde davalı nezdinde çalışması bulunmadığı ve bu tarihte işe giriş bildirgesi veya herhangi bir hizmet belgesi verilmediğinden davanın reddi gerekmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
T3 unvanlı 152531.04 sicil numaralı dosyada işlem gören işyerinden davacı adına 01/07/1987 tarihinde işe başladığına ilişkin davacı ve işveren imzalı 28/07/1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin verilmiş olması, davacıya ait sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesi verildiği tarihe ve Ankara iline ait serilerden olması ve söz konusu sicil numarasının daha sonraki çalışmalarında da kullanılmış olması, davalı işverene ait 152531.04 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerince kuruma verilen "4 aylık sigorta primleri bordrosu"na göre davacı için 01/07/1987- 31/07/1987 tarihleri arasında 30 gün hizmet bildirilmiş olması, davalı işverene ait 152531.04 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerince Kuruma verilen 1987/3 dönem 4 aylık sigorta primleri bordrosunun davalı kurum tarafından neden iptal edildiğine dair dosya arasına herhangi belge ve bilginin sunulmamış olması, Mahkememizce beyanı alınan ve davacının çalışma olgusuna vakıf olan bordro tanıklarının talep konusu dönemde davacının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1435 KARAR NO : 2023/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/306 ESAS 2022/57 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçirildiği için davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının hukuki davanaktan yoksun olduğunu ve kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yurt dışı işe başlangıç tarihi olan 28/01/1985 tarihinde Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile yurt dışı hizmet borçlanma süreleri de dikkate alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli ve gerçek bir çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz etmenin mümkün olmadığını, yöntemince düzenlenen işe giriş bildirgesinin, salt işe alınmayı göstermekle birlikte çalışmanın mevcudiyetini kanıtlamadığını ve hizmet tespiti davalarına ait tüm delillerin araştırılıp toplanarak karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının sigorta başlangıç tarihinin 21/02/1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilebilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... iş yerinde 01.08.1997 - 08.05.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1997 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi 3....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava; davacının (1) gün süreyle hizmet akdine tabi sigortalı çalışmasının ve 506 sayılı Kanun'un 108'inci maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru koşulunun yerine getirilmesi gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 19.09.1989 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine,......
CEVAP: Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , öncelikle husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde talebin sigorta başlangıç tarihinin tespiti olarak belirtilmiş ise de davanın hizmet tespiti davası olduğunu, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, işveren kayıtlarının da önem taşıdığını, davacının işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, işe giriş bildirgesinin verilmemesinin davacının bu işyerinde yasal olarak ve fiilen çalışmadığının karinesi olduğunu, fiili çalışmanın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı T1 8846. 20 sicil numaralı dosyada işlem gören işveren OREM Orman Ürünleri San. Tic AŞ işyerinde 01/12/1986 tarihinde hizmet akdiyle bir gün süre ile çalıştığının tespitine, belirtilen tarihin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti talebinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 21/06/1979 olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının ...'da sigortaya giriş tarihi olan 21/06/1979 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01/09/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
