Taraflar arasındaki 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen fiili hizmet zammı fiili hizmet zammı sürelerinin tamamının yaş şartından indirilmesi ve hizmet başlangıç tarihinden geriye çekilmesi suretiyle yaşlılık aylığı tahsis tarihinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının 01/06/1996- 06/07/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik davasının 29.11.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği aradan geçen süre içerisinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 16/06/2010 tarihli celsede “Biz hizmet tespiti davasını atiye bırakıyoruz. Yalnız diğer taleplerimiz hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasını istiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu ve davalı işveren vekilinin aynı duruşmada “Biz hizmet tespiti davasının atiye bırakılmasını istiyoruz. Biz hizmet tespiti davasını takip edeceğiz, bu bakımdan müracaata bırakmayı kabul etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında bildirilmeyen sürelere dair hizmet tespiti, prime esas kazanç tespiti ve itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İnceleme konusu olan işte dava, davacının hizmet sürelerinin tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkin ise de hizmet tespiti ile ilgili dava, davacının hizmet süresinin eksiksiz olarak bildirilmiş olması nedeni ile dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiğinden ve davacının hizmet tespitine ilişkin karara karşı açıkça temyiz itirazı bulunmayıp, sadece işçilik alacaklarına ilişkin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu olan işte dava, davacının hizmet sürelerinin tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkin ise de hizmet tespiti ile ilgili dava, davacının hizmet süresinin eksiksiz olarak bildirilmiş olması nedeni ile dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiğinden ve davacının hizmet tespitine ilişkin karara karşı açıkça temyiz itirazı bulunmayıp, sadece işçilik alacaklarına ilişkin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yine dosyada mevcut hizmet alım sözleşmelerinde işyeri sicil no tespiti yapılamadığından davacının hizmetinin geçtiği tüm işyerlerinin aynı zamanda ... Başkanlığından hizmet alım sözleşmesi imzalayan şirketler olup olmadığı da belirsizdir. Bu doğrultuda dava konusu dönem için davacının hizmet döküm cetvelinde geçen tüm işyerlerinin tespiti açısından, işyerlerinin adları adreslerini, davacının bu işyerlerindeki işe giriş ve işten çıkış bildirgelerini içeren bilgileirn ... Kurumundan istenmesi, yine bahsi geçen bu işyerleri ile davalı kurum arasında varsa hizmet alım sözleşmelerinin olup olmadığının sorulması (dosyada temin edilenler dışındakiler) gerektiğinden belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, hiçbir sebep yokken işten çıkarıldığını iddia ederek, ihbar tazminatı ve bir kısım ücret alacakları ile beraber hizmet tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hizmet tespitine ilişkin dava bu davadan tefrik edilmiş ve bu davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin dava tefrik edilerek bu davadan ayrıldığına göre, hizmet tespiti davasında davalı olan... Başkanlığı artık alacak davasında taraf değildir. Bu davada taraf olmayan... Başkanlığı vekilinin bu kararı temyiz etme hakkı olmadığından ve karar başlığında hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edilen... Başkanlığı’nın davalı sıfatı ile gösterilmesinin mahallinde düzeltilecek maddi hata olmasına göre temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmelidir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, hiçbir sebep yokken işten çıkarıldığını iddia ederek, ihbar tazminatı ve bir kısım ücret alacakları ile beraber hizmet tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hizmet tespitine ilişkin dava bu davadan tefrik edilmiş ve bu davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin dava tefrik edilerek bu davadan ayrıldığına göre, hizmet tespiti davasında davalı olan ... Başkanlığı artık alacak davasında taraf değildir. Bu davada taraf olmayan ... Başkanlığı vekilinin bu kararı temyiz etme hakkı olmadığından ve karar başlığında hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edilen ... Başkanlığı’nın davalı sıfatı ile gösterilmesinin mahallinde düzeltilecek maddi hata olmasına göre temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmelidir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
, davanın ilk olarak hizmet tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkin eldeki davada, taksi şoförü olan davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayalı olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre davacının çalışmalarının sigortalı çalışma olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İşin esasına girilmeden önce öncelikle hizmet tespiti davasının niteliği, iş sözleşmesi ve hasılat kirası kavramlarının açıklanması gerekmektedir. I-Hizmet tespiti davasının niteliği: T6 hem kamu hukuku, hem de özel hukuk alanında kalan özellikleri dikkate alındığında, özellikle hizmet tespiti davalarında kendiliğinden araştırma ilkesinin ağır bastığı görülür. Gerçekten hizmet tespiti davaları, taraflarca hazırlama ilkesi kapsamı dışında olup, kendiliğinden araştırma ilkesi söz konusudur....
