Hukuk Dairesinin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen 25.06.2020 tarihli ve 2020/439 E., 2020/541 K. sayılı kararında davacının en son aldığı ücretin 7.000,00 TL net, 9.791,46 TL brüt olduğuna karar verildiği, prime esas kazancın tespiti davalarında yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmakla birlikte kesinleşen işçilik alacağı dosyasının olması durumunda davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği ve eldeki davada kesinleşen işçilik alacağı dosyasının prime esas kazancın tespiti davasına etkisinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Prime esas kazancın tespiti konusunda ise; Mahkemece talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından açılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen alacak davasında, 53,87 TL brüt giydirilmiş ücret üzerinden alacakların hesaplandığı anlaşılması karşısında; 14.6.2000-30.3.2001 ve 12.10.2001-22.11.2003 arası döneme ilişkin prime esas kazancın tespiti yerinde ise de; 2007/12 aya yönelik aylık 960 TL üzerinden, prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, tüm dönem yönünden istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli eldeki davada tanık olarak dinlenen ... , ... , ...’ın davalı şirket/şirketlere karşı açmış oldukları davaların akıbeti sorularak kesinleşen kararların celbi ve davacı tarafından Alanya 1....
Prime esas kazancın tespiti konusunda ise; Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda banka kayıtları yazılı delil başlangıcı sayılarak davacının prime esas kazancı 3.000,00 TL olarak belirlenmişse de, maaş hesap ekstresinin incelenmesinden, 5. ayda 2.000,00 TL'nin, 6. ayda 3.000,00 TL'nin, 7. ayda ise 2.920,00 yatırıldığının, Mart ve Nisan aylarına ilişkin ödemenin elden yapıldığının anlaşılması karşısında; 6 ve 7. aylara ilişkin prime esas kazancın tespiti yerinde ise de; 5. ayda 2.000,00 TL yatırıldığı anlaşıldığından davacının 5. ay ve öncesi için 2.000,00 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm dönem yönünden 3.000,00 TL prime esas kazaçla çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
yılı 7. ayına (bu ay dahil) kadar aylık brüt ücretinin ve kuruma bildirilmesi gereken aylık prime esas kazancın brüt 3.293,25 TL olduğunun, 2014 yılı 8. ayından itibaren 2015 yılı 2. ayına (bu ay dahil) kadar aylık brüt ücretinin ve kuruma bildirilmesi gereken aylık prime esas kazancın brüt 3.375,58 TL olduğunun, 2015 yılı 3. ayından itibaren 2015 yılı 7. ayına (bu ay dahil) kadar aylık brüt ücretinin ve kuruma bildirilmesi gereken aylık prime esas kazancın brüt 3.459,97 TL olduğunun, 2015 yılı 8. ayından itibaren 2016 yılı 2. ayına (bu ay dahil) kadar aylık brüt ücretinin ve kuruma bildirilmesi gereken aylık prime esas kazancın brüt 3.546,47 TL olduğunun, 2016 yılı 3. ayından itibaren 2016 yılı 7. ayına (bu ay dahil) kadar aylık brüt ücretinin ve kuruma bildirilmesi gereken aylık prime esas kazancın brüt 3.635,14 TL olduğunun, 2016 yılı 8. ayından itibaren 2017 yılı 2. ayına (bu ay dahil) kadar aylık brüt ücretinin ve kuruma bildirilmesi gereken aylık prime esas kazancın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu madde hükümleri. 3....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Eldeki somut olayda prime esas kazanç yazılı delil ile ispatlanmalıdır....
Eldeki dosyada, tespiti istenilen döneme ilişkin, çalışıldığı iddia edilen işyeri dönem bordrolarından, bordro tanıkları resen seçilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, prime esas kazancın tespiti bakımından ise yukarıda yer alan yasal düzenlemeler çerçevesinde araştırmalar yapılarak, işçilik alacaklarına yönelik kesinleşen kararın, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti yönünden güçlü delil olmakla birlikte, tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığı, davacının açmış olduğu işçilik alacağı dosyasının henüz kesinleşmemiş olduğu, ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği göz önüne alınarakşayet işçilik alacağı dosyası var ise işçilik alacağı dosyası celbedilerek içeriğindeki belge ve beyanlar değerlendirilmeli, hizmet akdinin işçilik alacaklarına dair kararın kesinleşmesinden önce sona ermiş olması karşısında, yapılan ödemelerin...
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, prime esas kazanç tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
