"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında ... 3. İş Mahkemesi ile ... 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesi, davalının işini ..., ... yaptığı ve davanın ... Sosyal Güvenlik merkezinin işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... İş Mahkemesi ise, davalı şirketin kaydının ... Sosyal Güvenlik Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında Bakırköy 29. İş Mahkemesi ile İstanbul 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy İş Mahkemesi, davalıların adreslerinin istanbul mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, davalı şirketin kaydının Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir....
Kuruma karşı dava açılabilmesi için .. olayda; davacı, davalı işveren nezdinde 31.08.2010 – 29.08.2011 ve 13.08.2012 – 13.11.2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında olduğunun, aylık net ücretinin 2.250,00 TL olduğunun ve buna göre sigorta primlerinin yatırılması gerektiğinin tespiti istemiş, dosya içerisinde bulunan davacının hizmet döküm cetvelinde ise davalı işyerinde 20.10.2010 – 29.04.2011 ve 13.08.2012 - 13.11.2014 tarihleri arasında bildirim bulunan çalışmaları olduğu, davacının isteminde davalı işveren nezdindeki çalışmaları olarak beyan edilen 31.08.2010 – 19.10.2010 ve 30.04.2011 – 30.04.2011 tarihlerinin hizmet döküm cetvelinde görülmediği ve davacının prime esas kazanç tutarının tespiti istemi de bulunduğu gözetildiğinde, davacının istemini münhasıran itibari hizmet süresinin tespitine yöneltmediği, hizmet tespiti ve hizmet tespiti davası içerisinde değerlendirilecek prime esas kazanç tutarının tespitini de içerdiği anlaşılmakla, davacının...
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olmakla hizmet tespiti istemine ilişkin talep mahkemece reddedilmiş olup hizmet tespiti yönünden davalı Kurum ile davalı işverenin sadece vekalet ücreti yönünden temyizi bulunmakta ve davacının da temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresine ilişkindir. Dosya içeriği itibariyle davacının hizmet süresi net olarak ortaya konmamıştır. Ayrıca davacının hizmet tespiti davası açtığı da anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında tespit edilecek hizmet süresi işçi alacaklarını doğrudan etkileyeceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkemece davacı tarafından açılan hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmalı, hizmet tespiti davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının reddedilmesi ve verilecek red kararının kesinleşmesi halinde, artık davacının davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığını ispat ettiğinden söz edilemeyeceği dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır....
Özellikle kaza tarihinde işverenin kim olduğu hizmet tespiti davası ile belirleneceğinden, mahkemece söz konusu hizmet tespiti davasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Dosyanın incelenmesinde;hizmet tespiti dosyasının bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya ait ... 7. İş Mahkemesi'nin 2008/132 Esas sayılı hizmet tespiti dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden, davacı iddiası doğrultusundaki bilirkişi raporu nazara alınarak karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, hizmet tespiti davasının sonucu beklenerek ve bu davanın sonucuna göre hizmet süresinin tespiti ile işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınmasıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacının hizmet cetvelinde 1993/3. dönem hizmeti görünmediği halde davalı Kurum tarafından dava açıldıktan sonra gönderilen hizmet cetvelinde bu kez 1993/3. dönemdeki 120 gün hizmetinin göründüğü, Kurumun 10/05/2016 tarihli yazısına göre maddi hataya dayalı olarak daha öncesinde bu hizmetin görünmediğinin bildirildiği anlaşılmakla hizmet tespiti davası yönünden davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiği için davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
