İş Mahkemesinin 2018/127 E.-2021/59 K.sayılı hizmet tespiti davasında davacının davalı işyerine ait belediye bandosu işinde 02/02/2007- 27/11/2007 tarihleri arasında 296 gün, 04/01/2008- 07/09/2008 tarihleri arasında 244 gün olmak üzere toplamda 540 gün asgari ücretle iş akdine bağlı olarak çalıştığının, bu çalışmalarının SGK 'ya bildirilmediğinin tespitine karar verildiğini, aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu hizmet tespiti davasındaki süreler esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalara istinaden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf talebi ve benzer taleplerle başka işçilerin açtığı emsal dosyalar uyaptan araştırıldığında Mehmet Özlü tarafından Aydın Büyükşehir Belediyesi ile SGK aleyhine açılan hizmet tespiti davasında Aydın 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 05/03/2019 tarihli kararın Yargıtay 21....
Somut olayda, mahkemece hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek, hizmet tespitine ilişkin hüküm henüz kesinleşmeden, yaşlılık aylığı koşullarının belirlenmesinde tespite konu çalışma süresi de dikkate alınarak davacının yaşlılık aylığına hak kazandığnın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığı taleplerine ilişkin davaları ayırmak, yaşlılık aylığı istemine ilişkin davada hizmet tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre davacının yaşlılık aylığı koşullarına sahip olup olmadığını belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkemece hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek, hizmet tespitine ilişkin hüküm henüz kesinleşmeden, yaşlılık aylığı koşullarının belirlenmesinde tespite konu çalışma süresi de dikkate alınarak davacının yaşlılık aylığına hak kazandığnın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığı taleplerine ilişkin davaları ayırmak, yaşlılık aylığı istemine ilişkin davada hizmet tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre davacının yaşlılık aylığı koşullarına sahip olup olmadığını belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, hizmet tespiti davasının eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği ve buradan varılacak sonuca göre hizmet tespiti davasının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle “hizmet tespiti” ve “iş kazası tespiti” ile ilgili davaların, taraflarının ve dava şartlarının farklı olduğunu dikkate alarak; iş kazası tespitine ilişkin ıslah ile yapılan talebin usulüne uygun olup olmadığını, talebin ayrı bir dava ile istenilip istenilmeyeceğini ya da davaların tefrik edilip edilmeyeceğini değerlendirmek, hizmet tespiti davasına ilişkin olarak; davalı tanığının beyanlarından komşu işyerlerinin bulunduğu anlaşıldığından; yeniden zabıtaya, fer'i müdahil Kurum'a ve ilgili Belediye'ye yazı yazılarak talep tarihindeki komşu işyerlerinin ve talep tarihindeki işyeri sahipleri ile bu işyerlerinden çalışmaları kayıtlara geçmiş kişilerin tespit edilmesini istemek, tespit edilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek, davalı tanığının beyanında geçen Sefa Kütük'ü dinlemek, 26.04.2019 Tarihli denetmen raporunda; davacının 11.07.2017 Tarihinde çalıştığının kabulünün gerektiği bildirildiği halde davacının hizmet cetvelinde bu çalışma görünmediğinden, fer'i...
Somut olayda; davacı vekili, davacının davalı iş yerlerinde 10/10/1996 ile 05/08/2004 tarihleri arasında kesintisiz işçi olarak çalıştığını ancak sigortasının yapılmadığını bildirerek hizmet tespiti isteminde bulunmuştur. Davacı vekili ... 1. İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı dosyasında davacının davalı iş yerlerinde 10/10/1996 ile 05/08/2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını kendisine alacak ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek hizmet tespiti dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılarak alacak ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında ... 1. İş Mahkemesince ... 1. İş Mahkemesinin 2005/759 Esasında kayıtlı alacak ve tazminat dosyası bu hizmet tespiti dosyası ile birleştirilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 tarih 2010/13231 E. - 2012/2270 K. sayılı kararında, Hizmet Tespiti ve Alacak - Tazminat davalarının ayrılmasına karar verildiği, ... 1....
Gerekçe: Somut olayda; davacı vekili ilk defa Mahkemenin 2012/292 esas sayılı dosyasına kayıtlı olmak üzere davalı işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine davacının davalı şirket nezdinde 01.07.2005-Ocak 2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmasına karşın bildirilmeyen hizmet süresi olduğu gerekçesiyle hizmet tespiti ve iş akdinin haklı nedene dayalı feshedildiği iddiası ile işçilik alacaklarına hükmedilmesi istemli davasını birlikte açmıştır. Mahkeme tarafından hizmet tespiti ve alacak davaları tefrik edilerek, hizmet tespiti yönünden yapılan yargılama sonucunda davacının davalı işyerinde toplam 743 gün (2 yıl 23 gün) çalışması olduğu ve tümünün Kuruma bildirilmiş olup, bildirilmeyen hizmet olmadığı gerekçesiyle 15.09.2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının hizmet tespiti davası açtığı savunulduğundan, hizmet tespiti davası bulunup bulunmadığı, hizmet tespiti davası varsa ve sonuçlanmış ise karar örneğinin, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçeleri ile varsa bilirkişi raporunun araştırılıp gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Davacı tarafından 16.5.2005 tarihinde davalı işverene karşı alacak ve tazminat davası açıldığı, 10.7.2006 tarihinde de davalı işveren ile Kurum aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, hizmet tespiti davasının Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/756 Esas sırasında kayıtlı iken Düzce İş Mahkemesinin faaliyete geçmesi ile Düzce İş Mahkemesine gönderildiği, Düzce İş Mahkemesi’nde 2007/416 Esas sırasında kayıtlı olan hizmet tespiti davasının, 12.11.2009 tarih ve 2007/416 E. 2009/478 K. sayılı kararla, alacak davası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleştirilmesine karar verilen, Düzce İş Mahkemesi’nin 2007/416 Esas - 2009/478 Karar sayılı dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın temin edilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
