"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Davacı tarafından 16.5.2005 tarihinde davalı işverene karşı alacak ve tazminat davası açıldığı, 10.7.2006 tarihinde de davalı işveren ile Kurum aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, hizmet tespiti davasının Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/756 Esas sırasında kayıtlı iken Düzce İş Mahkemesinin faaliyete geçmesi ile Düzce İş Mahkemesine gönderildiği, Düzce İş Mahkemesi’nde 2007/416 Esas sırasında kayıtlı olan hizmet tespiti davasının, 12.11.2009 tarih ve 2007/416 E. 2009/478 K. sayılı kararla, alacak davası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleştirilmesine karar verilen, Düzce İş Mahkemesi’nin 2007/416 Esas - 2009/478 Karar sayılı dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın temin edilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R Ş I O Y Davacı, hizmet tespiti ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile dava açmış, mahkemece her iki talebin kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi 2017/349 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, tanıklar dinlenmiştir. Dava konusu, 5510 sayılı Yasanın 13. Maddesinde düzenlenen iş kazası tespiti davasıdır. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanun'un 11- a ve 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
İş Mahkemesi 2017/349 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, tanıklar dinlenmiştir. Dava konusu, 5510 sayılı Yasanın 13. Maddesinde düzenlenen iş kazası tespiti davasıdır. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanun'un 11- a ve 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08.07.2021 NUMARASI : 2020/157- 2021/249 DAVA KONUSU : İŞ KAZASI TESPİTİ KARAR : Aydın 1. İş Mahkemesi'nce verilen 08.07.2021 Tarih, 2020/157 Esas ve 2021/249 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.07.2014 Tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalılar T3 T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 16.07.2014 Tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığını, davalılardan T4'nün T3 ikiz kardeşi olduğunu, inşaatın yapıldığı gayrimenkul ve inşaat ruhsatının T4'ye ait olduğunu, bu nedenle T3 hakkındaki davanın reddine karar verilmesini, davalının kendisine ait arsada inşaat yapmak için müteahhitlik yapan davalı T6 görünürde yakını, gerçekte kendisine ait olan Hayel inş. Taah. Orm. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava davacının fahri imamlık yaptığı ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın niteliğine göre iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Bu nedenle, öncelikle ifade etmek gerekir ki, davanın '' İş Kazasının Tespiti'' istemine ilişkin olması nedeniyle Kurum yasal hasım olduğundan ve davalı olarak davada yer alması zorunlu olduğundan ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında T5'nun sıfatının fer'i müdahil olarak gösterilesi usul ve yasaya aykırıdır. T5'unun fer'i müdail olarak katıldığı davalar sadece hizmet akdine dayalı sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkin davalardır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından kazanın meydana geldiği iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı iddiasına dayalı hizmet tespiti davası açıldığı, Kahramanmaraş 1....
İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin olup davacının hizmet tespiti ile ilgili istemini tefrik etmesi nedeniyle mahkemenin hizmet tespiti talebi hakkında karar vermediği, davacının hizmet tespitine ilişkin davasını tefrik ederek başka esasa kaydettiği, davalı Kurumun temyizinin bulunmadığı, davalı işverenin ise işçilik alacağı yönünden davanın esasına ilişkin temyizi bulunduğu ve mahkemenin davacının işçilik alacaklarına ilişkin talebi hakkında hüküm kurduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler" bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22....
Yar. ve Day.Vakfı yönünden husumetten reddine, davalılar SGK Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2016 tarihli ve 2016/8805 E., 2016/10682 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, daha sonra eldeki davada da kesinleşen hizmet tespiti davasındaki çalışma süresi ve ücret esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece kesinleşen hizmet tespiti davasındaki çalışma süresi ve ücret esas alınarak işçilik hak ve alacakları belirlenmiş ise de, sözkonusu hizmet tespiti davasında İçişleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilip tespiti yapılan süre yönünden SGK ve Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının, sigortalı hizmet süresinin tespiti için Mersin 1. İş Mahkemesinin 2003/1219 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı, mahkemece verilen kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı işyerinde çalıştığı süre ihtilaflı olduğuna göre, hizmet tespiti davası bu dava için bekletici mesele yapılmalı ve hizmet tespiti davasının sonucuna göre davacının hizmet süresi belirlenmelidir. Ardından işin esasına girilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
