"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, hizmet tespiti, ücret tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkin olup mahkemece, hizmet tespiti davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ücret tespiti davasının kabulüne ve işçi alacakları davasının kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizin 06/03/2012 tarih 2011/900 Esas 2012/3122 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır. Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86/9. maddesi uyarınca açılan hizmet tespiti davasıdır. 5510 sayılı Kanunu'nun 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7. maddesinde, “…bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506 sayılı, 1479 sayılı, 2925 sayılı, bu Kanun ile mülga 2926 sayılı, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun Geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir” yönünde düzenleme bulunmaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki tespiti yapılan iş yerlerinden özlüce hes, karkamış hes ve suçatı hes iş yerlerinin 4734 sayılı Yasa'nın 62/1- e maddesi kapsamında yapılmış sözleşmeler kapsamında işçi çalıştırıldığını, bu iş yerlerinde ancak iş yeri düzeyinde yetki tespiti ile toplu iş sözleşmesi yapılabileceğini, bu iş yerlerinin işletme düzeyinde yetki tespitinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yetki tespitinde 2,3 ve 13. Sırada ki iş yerlerinin kapsandığını bu iş yerlerinin de işletme düzeyinde yetki tespiti hususunda dikkate alınamayacağını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Her ne kadar mahkemece, hizmet tespiti davaları ile kazanılan hizmetlerin kesinleşmeksizin tahsis talebinde değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de, hizmet tespiti davalarında söz konusu hizmetlerin varlığına dair tespit yapıldığı, kesinleşmiş mahkeme kararı ile, Kurumun sigorta başlangıç tarihini kabul etmemesi hususunda haksız olduğunun ortaya çıktığı ve dolayısıyla sigortalılık başlangıç tarihin ilk tahsis talebinde dikkate alınması gerektiği belirgin olduğundan, 28.08.2012 tarihli tahsis talebine göre sigortalılık başlangıcı 22.08.1983 olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Hukuk Dairesi'nin 02/05/2013 tarih ve 2012/20510 Esas, 2013/8859 Karar sayılı ilamı ile işçilik alacaklarına dair dava ile hizmet tespiti davasının birlikte görülemeyeceği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2014/270 Esasına kaydedilen davada söz konusu Yargıtay kararına uyulduğuna ilişkin 22/01/2015 tarihli celsede bozma ilamına uyularak işçilik alacağına ilişkin talep tefrik edilerek ayrı esaslar üzerinden yargılamaya devam edildiği, ancak eksik inceleme ile hizmet tespit davası bekletici mesele yapılmadan 26/03/2015 tarihli ilk duruşmada işçilik alacaklarına ilişkin karar verildiği için söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilmiştir. Somut olayda davacı davalı işverenin yanında 20.04.1998 – 27.08.2002 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. Yargıtay 21....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamında tespiti istenilen dönemde davalı iş yeri kapsamdan çıkmış olduğunun anlaşılması karşısında; iş yerinin tespiti istenilen 01.01.2010-01.02.2010 tarihleri arasında faal olup olmadığının tespiti açısından ilgili dönemde vergi kaydının olup olmadığı hususunun vergi dairesinde sorularak ilgili evrak ve kayıtların celbi ile dosyaya eklenmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, ayrı ayrı açılan hizmet ve alacak davalarının yargılama süreci devam ederken birleştirildiği daha sonraki safhalarda tefrik edildiği anlaşılmakla hizmet tespitine ilişkin olan iş bu dosya içerisinde alacak dosyasına ait dava dilekçesinin bulunduğu hizmet tespitine ilişkin dava dilekçesi ve bazı evrakların olmadığı anlaşılmakla hizmet tespiti istemine ilişkin dava dilekçesi ile evrakların ve ... İş Mahkemesi’ne ait 2016/67 esas sayılı dosyasının okunaklı bir suretinin dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu olan işte dava, davacının hizmet sürelerinin tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkin ise de hizmet tespiti ile ilgili dava, davacının hizmet süresinin eksiksiz olarak bildirilmiş olması nedeni ile dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiğinden ve davacının hizmet tespitine ilişkin karara karşı açıkça temyiz itirazı bulunmayıp, sadece işçilik alacaklarına ilişkin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Hizmet tespiti talebi yönünden yapılan incelemede ; Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah.Sıf.) TARİHİ : 05/06/2015 NUMARASI : 2015/41-2015/31 DAVACI : M.. K.. DAVALILAR : M.. B.. - SSK - Ç.. K.. - YİBO Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve işçilik alacğı istemine ilişkin davada Van İş ile Çatak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Van İş Mahkemesine sunduğu 30/09/2005 kayıt tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin, 10/03/2002 tarihi ile Haziran - 2002 tarihleri arasında ücreti Ç.. K..na bağlı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından ödenmek suretiyle Çatak Y.....