Mahkemece davalı ile ölen arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığından hareketle olayın iş kazası olmadığı kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki davada çözülmesi gereken ön sorun davalı ile ölen arasında hizmet ilişkisinin varlığının tespiti ile olayın iş kazası olup olmadığının belirlenmesidir. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun olarak kabulü ile yapılacak iş; davalıya, Kurumca iş kazası olarak kabul edilen olayın Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden ölenin yakınları aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki hizmet tespiti davasıyla ilgili, davalı ...r’a ait kurumda işlem gören 1001881 sicil numaralı iş yerinden verilen 2002 yılına ait işyeri dönem bordrolarının celbiyle, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik davasının 29.11.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği aradan geçen süre içerisinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 16/06/2010 tarihli celsede “Biz hizmet tespiti davasını atiye bırakıyoruz. Yalnız diğer taleplerimiz hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasını istiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu ve davalı işveren vekilinin aynı duruşmada “Biz hizmet tespiti davasının atiye bırakılmasını istiyoruz. Biz hizmet tespiti davasını takip edeceğiz, bu bakımdan müracaata bırakmayı kabul etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren vekilinin hukuki sonuçları esasa etkili olan iki çelişkili beyanı bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/690 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı, mahkemece verilen kararın davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli, 2016/2344 esas ve 2016/5576 karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının davalı işyerinde çalıştığı süre ihtilaflı olduğuna göre, hizmet tespiti davası bu dava için bekletici mesele yapılmalı, hizmet tespiti davasının sonucuna göre davacının hizmet süresi belirlenmeli ve ardından işin esasına girilerek sonuca gidilmelidir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi’nin 2016/164 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davası olduğu belirlenmiştir. Hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın HMK.nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele (önsorun) yapılıp hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasının sonucuna göre iş bu dosyada karar verilmesi gerekmektedir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekili tarafından hizmet tespiti talebine ilişkin dava kısmı atiye bırakılmış olmakla bu talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça hizmet tespiti talebinden vazgeçilmiş olup sadece 1 gün tespiti talebi olmakla bu talep yönünden davalı iş verenin husumeti bulunmadığından sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden açılan dava kısmı açısından davalı iş veren yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ve davacı tarafça SGK'ya karşı açılan sigorta başlangıç tespiti talebinin kabulü ile davacının 25/12/1978 tarihinde davalı işverene ait iş yerinde fiilen 1 gün süre ile çalıştığının tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 25/12/1978 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dosyada, davacı 15.8.2013-11.10.2013 tarihleri arasında davalı şirkette davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemi ile açtığı davada mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonrasında yine davanın reddine karar verilmiş olup, karar eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır....
E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinde, davalı Şirkete ait işyerinde 02/02/1996-13/02/2009 arasında çalıştığını ve çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, hizmet süresinin tespiti ile kıdem-ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağını talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile hizmet tespiti talebini atiye terk etmiş, davalı ... Güvenlik Kurumu vekilinin de atiye terk talebine muvafakat etmesi üzerine Mahkemece ...'ya karşı açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *hizmet tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *10. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,i şçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti talebinin husumetten reddedildiği ve kararın davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmediği, davalının da temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece hizmet tespitine yönelik temyiz bulunmadığı ve temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22....
