Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın hizmet tespiti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açıldığı 27.09.2006 tarihli duruşmada işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefrik edilerek hizmet tespiti davasının bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği,bu davanın açıldığı tarihte davacının bu davanın davalısı olan ... oğlu A.. A..'ten farklı olan ... oğlu A.. A.. aleyhine ... AH (İş) Mahkemesinde de ayrı bir hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemli dava açtığı,bu davada da işçilik alacaklarının tefrik edildiği, böylece davacının iki ayrı A.. A.. aleyhine iki ayrı mahkemede aynı tarihte hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası açtığı, her iki dosyada da işçilik alacaklarının tefrik edildiği,her iki mahkemede açılan tespite ilişkin sürelerin ve davalıların farklı kişiler olduğu anlaşılmaktadır....

de 1 ve 6 numaralı iş mahkemeleri bu yetkiye haizdir.), alacak ve tazminat davası kapsamında hizmet tespitine yönelik araştırma yapılmasının işin ruhuna aykırı olduğu gibi görev aşımını da beraberinde getireceği, görev bölümüne rağmen yapılacak böyle bir araştırma sonunda verilecek karar da hizmet tespiti için kuvvetli delil teşkil edeceği, usul ve yasaya uygun olan hizmet tespiti davası ile fiili ve gerçek çalışmanın kesinleşmesi, bu davanın alacak tazminat davasına bekletici mesele yapılması olacağı, davaya konu olayda davacı taraf davanın görüldüğü zaman ve şartlarda fiili ve gerçek çalışmayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ile bu olgunun nasıl ispatlanması gerektiği hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Davacı işçi iş ilişkisini her türlü delil ile ispatlayabilir....

Belediyesi park bahçe işi ile ilgili 1099500.009 sicil numaralı işyerinde çalıştığı, 2009 yılının 5, 6, 7, 8 ve 9. aylarına ait bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderildiği, dosyada bulunan ihaleye ilişkin belgeler, şartnameler, yer gösterme ve işe başlama tutanağı, işin kabulü ve hak edişine dair belgeler ve tutanaklarla davalı şirketin fiilen faaliyette olduğu belirlenmiştir. Bir diğer ifade ile kesinleşen hizmet tespiti davasında, dava dışı şirketin davalı Belediyenin park bahçe işlerini yürüttüğü kabul edilmiştir. Eldeki davada davalı ... Belediye Başkanlığının savunmasında bu şirketten söz edilmemiş ve bu şirket ile Belediye arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi dosyaya sunulmamış ise de, kesinleşen hizmet tespiti kararındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak hizmet tespiti kararına konu dönemde dava dışı ... İnş. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ......

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden davanın ispatlanamamış olduğunu, kaldırma kararı sonrasında davacının ilk celse talebini değiştirdiği ve hizmet tespiti yönünden davayı takip etmeyeceği sabit olup davacının talebinin yerinde olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkmış olduğunu, bu durumda kısmen kabul kararı karşısında kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava sigorta başlangıç tespiti ve hizmet tespiti istemine ilişkindir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçilik alacakları ile ilgili dava açmış, alacaklara esas hizmet süresi ve ücreti toplanan delillerle belirlenmiş ve buna göre alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece buna göre alacaklar hüküm altına alındıktan sonra davacı alacaklara esas hizmet süresinin Sosyal Güvenlik Hakkı kapsamında tespiti ve priminin belirlenmesi için karardan sonra bu dava dosyasını delil de göstererek hizmet tespit davası açmıştır. Hizmet tespiti davası, karardan (hükümden) sonra açılmıştır. Davacının işçilik alacaklarına esas hizmet süresi davalı tanığı beyanı esas alınarak belirlenmiştir. Bu durumda karardan(hükümden) sonra açılan hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılmasına gerek yoktur. Zira bu dava dosyası hizmet tespiti için delil olarak gösterilmiştir. Deliller toplandığına ve yargılama davam ederken açılan bir hizmet tespiti davası açılmadığına göre kararın yazılı gerekçe ile bozulması hatalı olmuştur....

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2014/37279 Esas, 2016/8598 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait işyerinden bildirimi yapılan 22.06.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tazminat ve alacak taleplerine esas alınması gerekirken hatalı ve varsayıma dayalı olarak hizmet süresinin belirlenmesi nedeniyle bozma kararı verilmiştir. Dairemizce bozma kararı verilen ilk gerekçeli kararda davacının hizmet tespiti davası olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi Mahkemece dosyaya yansıtılmamıştır. Bununla birlikte Mahkemece bozma sonrası verilen gerekçeli kararda, davacının aynı Mahkeme nezdinde 2015/509 E. sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığı belirtilmiştir. Uyap'tan yapılan kontrolde hizmet tespiti davasında verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2017 tarih ve 2016/11616 Esas, 2017/4535 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hizmet tespiti ve birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları, birleşen dava ise hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Dairemize göndermiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bu belgelerin olmaması halinde, sigortalılıktan söz edebilmek için hizmet akdi ve çalışmanın varlığı; Yargıtay uygulaması ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira; anılan belgeleri olmayan kişilerin açtığı (eldeki gibi) iş kazası tespiti davaları aynı zamanda sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Bu halde, hizmet akdi ve çalışmayı ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, Anayasanın 60. maddesinde tanımlanan sosyal güvenlik hakkının niteliği gereği, bu tür davalarda; hakim, doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını re’sen belirlemelidir....

Bu davada verilen karar, eldeki alacak davasında hüküm altına alınacak hakların hesap unsuru olan hizmet süresini ve ücreti doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Buna göre yapılacak iş, Kırıkkale 1. İş Mahkemesinin 2019/171 esas sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra, anılan dosyanın hizmet tespitine ilişkin olması halinde veya başkaca hizmet tespitine ilişkin açılmış hizmet tespiti davasının neticesi beklenerek, davanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353- (1) a)6. maddesinde, " Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması.." halinde, kararın kaldırılarak yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderileceği düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti iken talebin daraltılmasıyla sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle hizmet tespiti talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, sigortalılık başlangıcının tespiti yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....