Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, taraf beyanları, istinaf dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı iddia ettiği SPEK ücretine ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edememiştir. Davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasında da prime esas kazanç yönünden bir hüküm kurulmadığından davacının ücreti bir anlamda kurum yönünden kesinleşen davada prime esas asgari kazanç olmuştur. Tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2018/365 2020/245 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı T3 A.ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.11.2017- 06.06.2018 tarihleri arasında pazarlama müdürü olarak çalıştığını, ücretlerinin kendisine ödenmediğini belirterek 01.11.2017 tarihinden 06.06.2018 tarihine kadar aylık net 4000 TL ücret üzerinden hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Dava, 01.01.2008- 01.01.2011 dönemi SPEK tespiti isteğine yöneliktir. Davacı ilgili dönemde ücretin bir kısmının bankadan ödendiğini kalanın da yazı işleri müdürü Erol tarafından her ay davacı ile birlikte görev yapan Rasim in alacağı birleştirilerek davacının hesabına yatırıldığı yatırılan bu bedelden kendisine ait olan kısmın bordrolaştırılmadığı, kuruma SPEK içinde bildirilmediği iddiasındadır. SPEK davalarında ispat bakımından senetle ispat miktarını aşan tutarlar için ya yazılı belge (bordro, işverence verilmiş makbuz, ticari defter kaydı yada banka kaydı gibi) aranmaktadır. Bunu dışında yazılı delil başlangıcı varsa tanık da dinlenebilir. Davacını iddia ettiği ücret senetle ispat sınırının üzerindedir....
hizmet akdine istinaden, 2015/Ekim ayında 5 gün 839,25 TL brüt ücret ( SPEK ), 2015/Kasım ayında 15 gün 2.517,75 TL brüt ücret ( SPEK ) ile çalıştığının ve çalışmasının tamamının T5 bildirilmediğinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Aya ait Spek tutarının 4.613,70 TL olduğu, bu yeni spek esas alındığında davacının dava tarihini takip eden Haziran 2014 de ödenecek 30 günlük ek ödeme hariç aylığının 1.675,95 TL olduğu, dava tarihine kadar muhtemel fark yaşlılık aylığı farkının ise 26,57 TL olarak belirlenerek davanın kısmen kabulü ile, Davacının ek ödeme hariç 30 günlük haziran 2014 tarihi itibari ile 1.675,95 TL olarak tespitine, davacının ... il özel idareye ait 21722.14 sicil sayılı işyerinden kuruma bildirilen 2009/12 aya ait spek tutarının 4.613,70 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 26,57 tl olarak tespitine ve bu miktarın davalı ... kurumdan yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/5 2021/353 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/1045 2020/569 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda, davacının davalı kuruma doğum borçlanması yaptığı süre ile hizmet olarak tespitine karar verilen süre çakışacak şekilde hizmet tespitine karar verilmesi ve yaşlılık aylığı hesabında aynı süre için hem doğum borçlanması hem de hizmet tespitine karar verilen sürenin mükerrer olacak şekilde yaşlılık aylığına esas hizmet sürelerine eklenerek hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacının doğum borçlanması yaptığı süre ile hizmet tespitine karar verilen süre çakışmayacak şekilde davacının çalıştığı halde sigorta bildirimi yapılmayan süreleri tespit etmek, akabinde davacının SSK ve bağ-kur dosyaları ile doğum borçlanması belgelerinin tamamını davalı kurumdan isteyerek tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarının tamam olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2011 yılı Aralık ayına ait SPEK tutarının 5.590,72 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2009 yılı Haziran ayına ait SPEK tutarının 4.081,24 TL olduğunun tespitine ” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
