Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2011 Ağustos ayına ait SPEK tutarının 5.440,50 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu gibi, uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde, sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığının miktarının tespiti istemi bakımından, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi de isabetsizdir....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2012 Haziran ayına ait SPEK tutarının 5.722,42 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu gibi, uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde, sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığının miktarının tespiti istemi bakımından, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi de isabetsizdir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2017/215 2021/139 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı T3 Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemenin birleşen 2018/503 E. sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkili şirket hakkında 08.08.2017 tarih ve E. 4142164 sayılı yazısına istinaden Lütfiye Dzhumakayeva isimli sigortalının 2015/03 ay - 2016/12 nci ay tarihleri arasında SPEK tutarlarının eksik bildirildiğinin tespiti üzerine ilgili dönemlere ilişkin günsüz aylık prim hizmet belgesi talep edildiğini, müvekkili işverenin 07.08.2017 tarih ve 9812230 sayılı üst yazısı ile getirmiş olduğu aylık prim hizmet belgelerinin Kurumca resen işlendiğini ve tüm işlemler sonucunda 2016 yılı için yararlanmış olduğu asgari ücret desteklerinin iptal edildiğini ve müvekkiline 75.829,37-TL tutarındaki borç yazısının 25.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverence 02.02.2018 tarih, 1505588 sayılı dilekçeyle yapılan işlemlere itraz edildiğini, 08.02.2018 tarih ve 2018/12 esas ve karar sayılı Prim İtiraz Komisyon kararı ile bu itirazlarının reddedildiğini, itiraz komisyon kararının hukuka aykırı...
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davacı davasını kanıtlayabilecek yeterli bir delil göstermediğini, sadece tanık beyanlarına yer verildiğini, mahkemece eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanunun 79. ile, 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup, yasa hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2016/1306 2020/286 DAVA KONUSU : SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/09/2008- 20/06/2016 tarihleri arasında T6 T7 Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/123 KARAR NO : 2022/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2014/285 2021/545 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı T4 Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/406 2019/235 DAVA KONUSU : Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/11/1998- 29/01/2007 tarihleri arası konsrüktör, ressam, grup şefi olarak aylık net 1.675TL ücretle çalıştığını beyanla davalı işyerinde asgari ücretin 4 misli ücretle çalıştığının ve eksik primlerinin yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir....
un da 10.09.2005 tarihinden itibaren asıl dershane müdürlüğü yaptığı, müdürlük görevini 01.06.2005-09.09.2005 tarihleri arasında vekaleten yürüten Nazlıhan Mollahüseyinoğlu'nun sigortalı hizmet bildiriminin 31.05.2005 tarihinde son bulduğu, 2005 yılının 6, 7 ve 8.aylarına ait aylık prim ve hizmet belgesinin Kuruma verilmemesi nedeniyle 2005 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları ile Eylül ayında 9 günlük sürede davacı şirketin Kuruma dershane müdürü için hizmet bildiriminde bulunmadığı ve böylece bu dönem yönünden eksik işçilik bildirildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2021/281 ESAS 2023/16 KARAR DAVA KONUSU : Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Davalı işverenlik vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinde hizmet tespitinden kaynaklı dava bulunduğunu, bu dosyada verilen karar ile davacının ücretinin 2.000....
