İlk derece mahkemesi kararında özetle; " Davacının prime esas kazancının tespiti talebinin kısmen kabulü ile; davacının davalı işverene ait 1232923.07 sicil numaralı iş yerinde;01/01/2016- 28/02/2018 tarihleri arasındaki dönem yönünden prime esas kazançlarının tespiti talebinin reddine; 13/05/2014- 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden; 2014/05. Ayda 549,42 TL, 2014/06. Ayda 867,51 TL, 2014/07. Ayda 918,54 TL, 2014/08. ayda 918,54 TL, 2014/09. Ayda 918,54 TL, 2014/10. Ayda 918,54 TL, 2014/11. Ayda 918,54 TL, 2014/12. Ayda 918,54 TL, 2015/01. ayda 973,21 TL ,2015/02. Ayda 973,21 TL, 2015/03. Ayda 973,21 TL, 2015/04. Ayda 973,21 TL, 2015/05. Ayda 973,21 TL,2015/06. Ayda 973,21 TL, 2015/07. Ayda 1,031,53 TL, 2015/08. Ayda 1,031,53 TL, 2015/09. Ayda 1,031,53 TL, 2015/10. ayda1.031,53 TL, 2015/11. Ayda, 1.031,34 XX 516/12. ayda 1.031,53 TL ek SPEK verilmesi gerektiğinin tespitine;2018/03. Ayda 13.191,40 TL ek SPEK verilmesi gerektiğinin tespitine, .." karar verdiği görülmüştür....

Ticari temsilci ve tacir vekilin temsil yetkilerinin sona ermesine ilişkin EBK md. 456, TBK md. 554 hükümlerinde, taraflar arasında hizmet, ortaklık veya vekâlet sözleşmelerinin olabileceği, ancak bunun sınırlı olmadığı, taraflar arasında başkaca hukuki ilişkilerin de bulunabileceği öngörülmektedir. İş Yasası ve 5510 sayılı Yasa'da “hizmet akdinin” tanımı yapılmamış olup, Borçlar Kanunu'nda hizmet akdinin tanımı; “hizmet akdi bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayrimuayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeyi taahhüt eder.” şeklinde yapılmıştır. Bu tanıma göre hizmet akdinin unsurları, ücret, zaman ve bağımlılık koşuludur. Ancak 5510 s. kanun dikkate alındığında, “ücretin” sigortalı sayılmanın koşulu olmadığı, “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarının sigortalılık için yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Bağımlılık, sigortalının, kendisine verilen işi işverenin emir ve talimatı altında yapmasıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2018/295 2021/314 DAVA KONUSU : SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 14/03/2006-25/04/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalar ile sigorta primine esas kazançların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, ücret tespiti yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır. Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/77 2020/96 DAVA KONUSU : Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

II-CEVAP Davalı şirket vekili, iş bu davanın bu şekilde ikame edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının işe giriş tarihinin her ne kadar 2007/Mayıs ayı olduğu ileri sürülse de esasen bu durumun gerçeği yansıtmadığını, aralarında bu dönemde bir hizmet akdi bulunmadığını,davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının daha önceden şirket yetkilisi... ile arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu yapılan ödemelerin özel durumdan kaynaklandığı bu ödemelerin hizmet ilişkisinden bağımsız olduğunu, yemek ücretinin hesaplamaya dahil edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı kurum vekili, yetki, görevsizlik, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi itirazlar ile zaman aşımı defi yapılmış sayıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

İş Mahkemesinin 2014/2445 E. 2017/13 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalıya ait işyerinde çalışırken kuruma bildirilen SPEK dışında ek, 2009/06 ayda 140,00 TL, 2009/7 ayda 139,44 TL, 2009/9 ayda 472,24 TL, 2009/10 ayda 568,56 TL, 2009/11 ayda 278,22 TL, 2010/01 ayda 410,64 TL, 2010/02 ayda 290,56 TL, 2010/3 ayda 362,48 TL, 2010/4 ayda 357,89 TL, 2010/5 ayda 181,48 TL, 2010/6 ayda 556,31 TL. 2010/7 ayda 580,64 TL Net SPEK bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. E)Temyiz : Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, Davalı işveren vekili ise verilen kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmişlerdir....

Buna göre, maddenin 1/(b) bendinde sayılan istisnalara girmemesi koşuluyla hizmet akdi karşılığı elde edilen gelirlerden sigorta primi kesilmesi asıldır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2017/130 2019/231 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde 20/07/2011- 22/05/2013 tarihleri arası kesintisiz genel müdür olarak çalıştığını, davacıyla davalı arasında MN Skala Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili hisselerin devriyle ilgili 04/07/2011 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi imzalanıp, sözleşmenin görev alma ve tazminat başlıklı 3....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkette kurum tarafından yapılan denetim sonucunda aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi dışında verilmesi ve prime esas kazançların ücret tediye bordrolarında yer almaması ve 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının olmadığı gerekçesiyle idari para cezası kesildiğini ve 2014/10- 2016/3 dönemleri arasında aylık prim ve hizmet belgelerinde fark SPEK tespiti yapıldığını, kurum tarafından denetimin usulüne uygun olmadığını, kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinin doğru olduğunu belirterek kurum işleminin iptali ile davalı kuruma fark primi borcununu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....