Somut olayda, mahkemece kararın gerekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 15.04.199-30.01.2005 ile 06.03.2006-21.07.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında çalışması bulunup bulunmadığının ve davalı işverence Kuruma bildirilen süreler dışında 2006/7.ile 2007/9.aylar arası eksik bildirilen sürelerin gerçek miktarı üzerinden tespitine karar verilmesi olduğunu belirttiği halde kısa ve gerekçeli kararda gerekçeye aykırı olarak hizmet süresi Kuruma bildirilmiş olmakla yeniden tespitinin taraflara hukuki yararı bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuca gidildiği,davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmet tespiti talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
Mad. göre açılmış hizmet tespit davası, hak düşürücü süre yönünden incelendiğinde, davacının kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmaların 02.04.2007- 30.04.2013 tarihleri arası olduğu, dava tarihinin 30.06.2015 olduğu göz önüne alındığında, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Davalının SGK kayıtlarından hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti açısından kapsam nazara alındığında davanın görülmesine engel olmadığı, Davalı şirket tarafından imzalı ücret bordroları ile davacının sicil kayıtlarının sunulduğu Davacının spek ve alacakları yönünden Türkiye İş Kurumuna başvurduğu, 02/04/2015 tarihli cevapta; idari açıdan yaplacak bir işlem bulunmadığı, mahkemeye dava açabileceğinin belirtildiği görülmüştür....
spek tutarına ilişkin hüküm kurmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2016/583 2019/409 DAVA KONUSU : Hizmet Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/271- 2019/405 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Özgen Akalın vekili, davalı S.S. Öz Yağmur Konut Yapı Kooperatifi ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin işçilerine ödediği ancak SPEK miktarına dahil edilmeyen bir SPEK tutarının söz konusu olmadığı, varlığı yönünden henüz kesinlik kazanmayan ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkin alacakların varlığı ve ödenmesi gerektiği kabul edilse dahi, söz konusu ödemenin yapıldığı ayın SPEK tutarına dahil edilebileceği bu nedenle; bu aşamada 2015/01-12 – 2016/01-12-2017/01. ayları SPEK tutarlarında bir eksiklikten söz edilmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davalı Kurumun 20.02.2020 tarihli işleminin iptali ile bu işlemden dolayı 49.246,22 TL prim borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2018/109 2021/57 DAVA KONUSU : SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2013/764 2020/172 DAVA KONUSU : Hizmet ve spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve T3 A.ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette işe girdiği 24/04//2010 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 26/04/2012 tarihine kadar aralıksız radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, ancak; müvekkilinin 26/04/2010- 01/06/2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kurum'a bildirilmediğini beyanla 26/04/2010- 01/06/2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine ve en son net 1.100,00 TL maaş ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davacının davasının kısmen kabulü ile davacıya ait ... sicilli Beykoz SGM de kayıtlı iş yeri çalışanları bakımından 01.12.2006-31.12.2007 dönemi yapılan yemek yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti isteği ile bu kalem alacakla ilgili isteklerin reddine, aynı iş yeri için aynı dönem işçilere yapılan yol yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, alacakla ilgili talebin ise alacak miktarını hesaplamaya olanak sağlayan belge sunulmadığından ve alacak hesabı yapılamadığından reddine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
GEREKÇE : Dava prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir....
