"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan istirdat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2021/450 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- imzalandığını, sözleşme gereği------ bedelle bir araç kiraladığını, araç bedelini ----tarihinde davalının hesabına ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, kiralanan aracının kiralanan süreçte oluşabilecek hasarları teminen 5.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, araçta hasar olmadığı halde senedin iade edilmediğini, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini ve icra tehdidi altında borcun ödendiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek; icra dosyasına ödenen 9.870,15 TL'nin ödeme tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin davada Bursa Tüketici Tüketici ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, diyafram lastik kalıbı yapım işinden kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki hizmet akdi kapsamında 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/486 Esas KARAR NO : 2023/674 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında araç kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme incelendiğinde haksız olarak kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, davacı tarafından şerh konularak ödeme yapıldığını, aleyhine İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/486 Esas KARAR NO : 2023/674 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında araç kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme incelendiğinde haksız olarak kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, davacı tarafından şerh konularak ödeme yapıldığını, aleyhine İstanbul ......
Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davalı bankanın dava tarihi itibariyle genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 79.826,88 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafın, davalı bankadan istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibi sırasında fazla ödenen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. İstirdada konu icra takip talebinde, genel kredi taahhütnamesi takip dayanağı olarak gösterilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının 1.000,00 TL ve 50.000,00 TL limitli iki ayrı kefaleti bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından takip konusu borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı noktasında herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/680 Esas KARAR NO : 2024/221 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece 26/11/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19'uncu maddesi "Açık İhale Usulü"ne göre ihale edilen 2021/......
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu uyuşmazlık bonodan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin ise de, mahkeme karar başlığında davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat olarak nitelendirilmesi gerekçeyle bağlantısı olmayan maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
