"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 23/09/2020 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında hizmet verdiği dönem için alacak talebinde bulunacağı bu dönemden öncesinde hizmet yapmadığı için alaccağı bulunmadığı vel hasıl müvekkili yönünden istikbalde haklı olma ve müvekkilinin veteriner polikliniği olduğu dahası telafisi olmayan zararların oluşmaması için takibin tedbiren durdurulmasını, mahkemeniz aksi kanıda ise o taktirde dosya yatan paraların alacaklıya ödenmemesini, davamızın kabülü ile hizmet verilmeyen dönemler için alacak...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/2679 KARAR NO : 2022/3383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2022/212 MAHKEMESİ : AYDIN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 17/11/2021 ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2021/338 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22.9.2022 Aydın 3.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalılar ile farklı tarihlerde “Hizmet Alımları Sözleşmeleri” imzaladıklarını, davalı firmalarda çalışan ....'nun işçi alacakları için İş Mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, davayı kazanan işçinin yaptığı icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ve dava dışı işçiye yapılan ödemelerden taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödeminin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yetki itirazında bulunarak şirket merkezlerinin ...’da bulunduğunu ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacağa ilişkin olmayıp genel hükümlere göre açılmış bir istirdat davası niteliğinde olduğu ve davalı şirketlerin adreslerinin ...'de bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisiliğine, talep halinde dosyanın ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Yasanın 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, bağış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2010 gün ve 112-142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki elektrik enerjisi satım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
