"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davaları hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar .... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ..... Tic....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar .... Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalılar .... ve ....Tic. Ltd. Şti. ve ....i Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/454 Esas KARAR NO : 2022/321 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- olduğu müvekkili şirket nezdinde --- poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücü---- plaka nolu aracın --- tarafından gerçekleştirilen ---------uymayarak araç ile geri geri gittiği esnada aracının arka kısımları ----plaka nolu aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı şirket sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, dava dışı sürücü --- kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili ---alındığını, davalı şirketin müvekkili tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, --- poliçesi gereği ödeme tarihinden işleyecek faizi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2021/63 KARAR SAYISI : 2021/260 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalısı dava dışı ...'nin ... plakalı aracının 11/10/2018-2019 tarihleri arasında müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalısına davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arka kısımdan çarpılmasıyla oluşan hasarlanma nedeniyle 29/11/2019 tarihinde 13.062,95 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı araç malikinin ... Fizik ..Ltd.Şti'ne ait olmakla davanın ticaret mahkemesinde ikame edildiğini bildirmiş ve ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında yapılan ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2009 gün ve 211-589 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işveren şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında üst işveren davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 25/04/2017 tarih, 2015/42684 Esas, 2014972 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/21065 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, icra dosyasına müvekkili kuruluşça ödeme yapıldığını, davalılar firmaların işçinin tüm mali ve sosyal haklarını bahse konu sözleşme hükümleri ile temin edildiği beyan edip, müvekkili, idare tarafından yapılan ve toplam 41.629,30 TL olan tediye talebinin mahsup alacakları neticesinde icra dosyasına tediye edilen 39.568,53 TL' nin rücuen davalı şirketlerde tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
