İcra Müdürlüğünün 2009/14527 sayılı dosyası üzerinden yetkisiz şekilde takip başlatmak suretiyle görevi kötüye kullanma, borçlulardan muhtelif tarihlerde haricen tahsil ettiği 60.000 TL parayı da şikayetçiye vermeyip uhdesinde tutmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanık ile katılan arasındaki olayın avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan ve vekalet ücreti ve müvekkile ödenecek miktarın hesabından kaynaklanan hukuki ilişki olduğu ve bu hukuki meseleyi gören derdest yargılamanın İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/112 esası ile yapılmakta olduğu bu aşamada görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, sigortalının 03/04/2014 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı eşi, çocukları, annesi ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın reddi ile; davacı eş ....’ye 93.702,49 TL maddi tazminat ile 30000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’ya 20000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’ye 111,80 TL maddi tazminat ile 20000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’e 20000 TL manevi tazminatın; davacı anne Bedriye’ye 15000 TL ve davacı kardeşlere ayrı ayrı 2000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mat. Madencilik Asfalt Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Elektromekanik San. Tic. A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2019/140 ESAS - 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline 11/04/2014 tarihinde müdür pozisyonunda iş teklifi yapıldığını, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek çalışmakta olduğu MP Gayrimenkul şirketinden istifa edip bu firmayla ilişkisini kestiğini ancak müvekkiline yapılan iş teklifinin geri çekildiğinin davalı şirketin insan kaynakları iş ortağı Metin Usta tarafından mail ile bildirildiğini ileri sürerek uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara karşılık şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın 05/06/2014 tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ve ve 75.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava Yolcu Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, yolcu taşıma işlerinin ...'da düzenlenmiş olduğu, ...'nın 4. maddesine göre ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilafın ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya ve birleşen Mahkememizin 2008-356 esas, 2009-574 karar sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine,Davacı ... için 306.384,58 TL maddi tazminat, ve 8.000,00 TL manevi tazminat, Davacı Zehranur için 41.493,76 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminat, Davacı Hüseyin için 37.602,24 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminat, Davacı ... için 31.154,17 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminat, Davacı Rabia için 55.425,31 TL maddi tazminat, ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ......
Ulaşım A.Ş. hakkında açılan davanın kusuru olmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden; davacı Eş ... için taleple bağlı kalınarak 98.923,00 TL maddi ve takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu ... için 897,34 TL maddi ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ... için taleple bağlı kalınarak 3.607,00 TL maddi ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ... için taleple bağlı kalınarak 6.335.00 TL maddi ve taktiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu ... için 1.562,67 TL maddi ve taktiren 25.000.00 TL manevi tazminatın, oğlu ... için taleple bağlı kalınarak 6.512.00 TL maddi ve taktiren 25.000.00 TL manevi tazminatın, 22/04/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar... İnşaat Taahhüt Ltd Şti, ... İnşaat San Dış Tic Ltd Şti, ..., ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan dağıtım sistemine bağlantı ve dağıtım sistem kullanım anlaşması uyarınca emre amade kapasite bedeline teminat olarak verilen teminat mektubunun nakte çevrilmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanmayıp, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1325 Esas KARAR NO : 2022/233Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, --------- baskı işi aldığı ve ürünleri ---- tarihinde teslim etmek üzere anlaştığıı, davacının, daha önce de birlikte çalıştığı davalı şirket ile ihale konusu ürünlerin temini ile ilgili fiyat ve ürün özellikleri konusunda mail üzerinden anlaştığı, maillerden anlaşılacağı üzere davacının, ürün baskı özelliklerini --- olarak harmanlanmış şekilde talep ettiği ve ---- bedel üzerinden anlaşıldığı, ilk başta karşı taraftan ---gelen teklifin, davacı tarafından ----düzeltildiği ve bu durumun davalı tarafından da kabul edildiği, fiyat ve ürün özellikleri üzerinde anlaşıldıktan sonra davacının, sipariş edilen...
Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacı 194.288,47 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 233.663,09 TL bakıcı giderindan kaynaklanan maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar cevap dilekçeleri ve aşamalarda verdikleri dilekçelerde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden ihale makamı olduğundan bahisle davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davacı lehine toplam 426.951,56 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup,mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 23.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı davasında 2007 yılında davalı hekim tarafından burnunda estetik ameliyat olduğunu ancak ameliyat sonrasında oluşan burnundaki göçük, nefes darlığı nedeniyle 4 kez daha davalı tarafından ameliyat edildiğini bundan sonra da sorunların devam etmesi nedeniyle davalı tarafından 5. ameliyatın önerildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3....
