İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2022 NUMARASI : 2021/177 2022/6 DAVA KONUSU : SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 79. maddesi, hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin işçilerine ödediği ancak SPEK miktarına dahil edilmeyen bir SPEK tutarının söz konusu olmadığını, varlığı yönünden henüz kesinlik kazanmayan ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkin alacakların varlığı ve ödenmesi gerektiği kabul edilse dahi, söz konusu ödemenin yapıldığı ayın SPEK tutarına dahil edilebileceği bu nedenle; bu aşamada 2015/01-12 – 2016/01-12-2017/01. ayları SPEK tutarlarında bir eksiklikten söz edilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle davalı Kurumun 20.02.2020 tarihli işleminin iptali ile davacı şirketin ... sicil sayılı işyerine ilişkin bu belgede yazılı 7.750,00 TL prim borcu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/441 2020/74 DAVA KONUSU : Hizmet tespiti ve Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı ihbar olunan kurum vekili T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2011- 30.04.2016 tarihleri arasında Ak-Eli-Tinaş Adi Ortaklığının Mersin Anamur Alaköprü Baraj İnşaatı Yapım İşinde davacının muhasebe, personel ve iş güvenliği uzmanı olarak Mayıs 2014 ile Mart 2016 tarihleri arasında ek görevlendirme ile Akeli-NVS Adi Ortaklığı bünyesinde Bozyazı Kanalizasyon İnşaatı yapım işinde iş güvenliği uzmanı olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, daha sonra ise Ak-Eli İnş. Tic. Ltd....
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının hem hizmet tespiti hem ücret tespiti isteminde bulunduğu eldeki davada, davacının ücret tespiti istemi yönünden davalı işyerince Kurum’a bildirilen hizmet dönemi yönünden, Kurum’a bildirilen SPEK kaydı esas alınarak yazılı şekilde sonucu gidildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu şekilde kurulan hüküm ile davacının ücret tespiti isteminin reddolunduğu ortadadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2018/386 2021/219 DAVA KONUSU : Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/335 2022/326 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.10.1992-31.07.2009 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının ve son aldığı ücretin brüt 1.186,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
-TL'lik rakam hesaba katılarak ve yanlış değerlendirme ile SPEK farkı oluştuğu iddiasıyla dava konusu para cezasına karar verdiği, ancak dosyaya ibraz edilen ve yukarıda değinilen davacının çalışanlarıyla imzaladığı hizmet sözleşmeleri, çalışanlara yapılan ödeme dekontları, iş yapılan okula kesilen faturalar, yapılan yazışmalar ve sair belgelerden, davacının çalışanlarına hizmet sözleşmelerinde yazan meblağda ödeme yapıldığı ve bu rakama tekabül eden meblağda davalı kuruma prim, spek,...vs. her türlü ödemelerin yapıldığı, davacının eksik işçi bildirme, çalışan işçiyle ilgili geç bildirimde bulunma, spek farkı oluşacak şekilde eksik meblağda bildirimde bulunmasının söz konusu olmadığı, davacının, davalı idarenin iddia ettiği şekilde hizmet verilen okulla imzalanan sözleşmede belirlenen meblağda çalışanlarına ücret ödemesinin söz konusu olmadığı, bu ücretin hizmet sunulan okul tarafından davacıya ödendiği, davacının bu meblağın bir bölümünü maaş olarak, bir kısmını da sgk primi, yol ve yemek...
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2012 yılı Şubat ayına ait SPEK tutarının 5.762,40 TL olduğunun” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1’inci bendinin tamamen silinmesi ile yerine; “1- Davanın kısmen kabulü ile; davacının 2012 yılı Şubat ayına ait SPEK tutarının 5.762,40 TL olduğunun tespitine,” ibaresinin yazılması ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2022 gününde oybirliği ile karar verildi....
