Bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 825,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konsinye satış, malın mülkiyet devri yapılmaksızın, mal satış sorumluluğunu üstelenen bir kişiye (komisyoncuya) gönderilmesi ve ödemenin mal satışından sonra yapılmak şartıyla işleyen bir satış şekli olup BK 416-430 maddelerinde (TBK 532-546) düzenlenmiştir. Bu durumda davalının bu malları davacıya iade ettiğini yada bedelini ödediğini kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yöndeki davalı delilleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Onun için mirasdan iskat sadece mahfuz hisseli mirasçılar hakkında hüküm ifade eder. İskat haksız ise iskat edilen mirasçı davacı: İskata itiraz edebilir ve iskatın iptalini veya tenkisini isteyebilir (MK. madde 512/2). Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 17). Miras bırakan 01.01.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 01.01.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. Saklı payları zedeleyen vasiyetnameler, kayıtsız koşulsuz tenkise tabidir (TMK md. 519). Tenkis davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası karşılıksız kazandırmaların yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşaî) davalardandır....
Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemelerine engel teşkil etmez. Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gereklidir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz. Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır....
DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, belediyede ilan yapıldığına dair cevabi yazının dosyada bulunmadığını, 1/2 hisseli olan taşınmazın her bir hissesinin ayrı ayrı satışa çıkartılması gerektiği halde iki ayrı hissenin bir bütün olarak tek ihalede satılmasının davacıları zarara uğrattığını, İcra Müdürlüğünün 10.03.2022 tarihli tensip kararı ile satış kararında, satış ilanında ve şartnamede yapılan değişikliğin ilan edilmediğini belirterek satışa konu iki adet taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile ihalelerin feshini talep etmiştir. II....
Nacikaran lehine 500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile payları oranında tüm paydaşlardan alınarak bu davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydından dava konusu taşınmazlar üzerinde "kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi ... hissesine" bulunduğu anlaşılmış olmakla taşınmazların bu şerh ile birlikte satışına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki "ortaklığın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmaz malın tapu kaydı üzerindeki tüm şerhlerle birlikte" sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken davacı vekili için takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 8 numaralı bendin çıkarılarak yerine “davacı vekili yararına takdir edinen 500 TL vekalet ücretinin payları oranında tüm paydaşlardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak birleşen 2008-1271 esas sayılı dosya kapsamında yeni yol mahallesinde bulunan ... ada ... parsel- 299 sayfa sırasında kayıtlı taşınmaz dava konusu iken davacı vekili tarafından aynı ada -parsel,300 sayfada kayıtlı taşınmaz olarak dava konusunun düzeltildiği gözetilmeyerek 299 sayfada bulunan taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından ''....299 sayfa....'' ibaresinin kaldırılarak yerine “...300 sayfa...'' ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece murisin satış işlemine katılımı bulunmadığı, evin parasının muris tarafından ödendiği ispat edilemediği nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Ancak, avukatlık ücretinin harcı ikmal edilen 22.500 TL değer üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
