DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Davalı Termalde Termal vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Yapılan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının cayma hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 3....
Km sınırları içinde 113 Ada, 234 Parsel de kain Salutaris Termal Turizm Kompleksinde dönerli sistemle kullanabileceği, 1/52 hisseli gayrimenkul satışı için 13/03/2016 tarihli hisseli 2. Etap 2....
olması nedeniyle kanuni mecburiyetten taraf göstermiş bulunduklarını, T6 ile hisseli olmuş olduğundan yasal taraf olarak göstermelerinin mecburiyetten olduğunu, tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tenkis hükümlerinin uygulanarak, davacı adına tesciline ya da bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, davalının nakit ödemeyi kabul ederse devir tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, T7 tarafından davalıya satış gibi gösterilen Ballıca Köyü, 2044 ve 3204 parsel numaralı taşınmazların muvazaa nedeniyle tapuların miras hissesi nispetinde iptal edilerek tesciline, mahkeme aykırı görüşte olduğu takdirde tenkis hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının dayandığı devre mülk satış sözleşmelerinde müvekkilinin taraf olmadığı bu nedenle de müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiç bir tüketiciye 2013 yılının ortalarından bu yana devretatil ve hisseli gayrimenkul satışı yapmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedelleri talep edip edemeyeceği, istinaf başvurusunda bulunan davalının iki adet sözleşme yönünden husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dayanak sözleşmeler, ödeme belgeleri dosya arasına alınmıştır....
K A R A R Davacı, davalı ile.... nolu ve yine 11.02.2014 tarihli .... nolu devremülk satış sözleşmeleri imzaladığını, davalıya toplamda 9.665,00 TL ödediğini, sözleşme gereğince 36 adet sıralı toplamı 9.025,00 TL olan senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, tesisi hiç kullanmadığını, davalıya 10.02.2015 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini ve imzalanan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın Kabulü ile; Taraflar arasında imzalanmış olan 11.02.2014 tarihli....sözleşme nolu .......Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve yine taraflar arasında imzalanmış olan EPT1501 sözleşme nolu ..........
KARAR Davacı, davalı ile 11.11.2012 tarihinde 21432 ve 21450 nolu sözleşmelerle toplam 4 adet devre mülke ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, 34.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek 11.11.2012 tarihli devremülk sözleşmelerinin iptali ile ödediği 34.000,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 11/11/2012 tarihli 21432 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile aynı tarihli 21450 nolu hisseli gayri menkul satış sözleşmelerinin iptaline ve 34.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı kanunun 3. Maddesine göre tatil amaçlı satışların yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak her alıcının tüketici olarak kabulü mümkün değildir....
Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile 6100 Sayılı HMK'na 6217 Sayılı Kanunla eklenen, geçici 3/2. maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....
ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....
ve hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davalının murise 5 dönüm tarla verdiğini beyan ettiğini ancak murisin ne aktifinde ne de pasifinde Ceyhan'da bir tarlanın bulunmadığını, bu hususun mahkemece de araştırılıp beyanların doğru olup olmadığı tespit edilmeksizin karar gerekçesinde yazıldığını, mahkemece davalının bu beyanları araştırılmaksızın hüküm gerekçesinde yer vermesinin eksik bir araştırma olduğunu, tapu kayıtlarında elde edilen delillere göre murisin Adana ili, Sarıçam ilçesi, Küçükbaklalı mahallesi, 15281 ada, 5 parselde bulunan 1/160 oranındaki hisseli taşınmazını öz kardeşi olan davalı T3 1.000 TL bedelle ve Adana ili, Sarıçam ilçesi, Küçükbaklalı mahallesi, 15293 ada ve13 parselde bulunan 1/10 hisseli taşınmazı yine kardeşi T3 6.000 TL bedelle sattığının açık olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ise "15281 ada, 5 parselde bulunan 1/160 oranındaki hisseli taşınmazın satış tarihi itibari ile değeri 2.804,49 TL ve 15293 ada ve13 parselde bulunan 1/10 hisseli taşınmazın...
