Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde dokuz oranında harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama...
Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için, hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak, yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....
Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan...
hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası'nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden %09,9 oranında alınacak harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.na 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Parselasyon yapılırken maliklerin hisseleri elveriyorsa müstakil parseller verilmesi gerektiği, uygulama öncesi tek hisseli olan taşınmazın parselasyon uygulaması neticesinde 40 hisseli imar parseli oluşturulduğu ve birden fazla kişiyle hisseli hale getirildiği, taşınmazın kullanma olanağının kalmadığı ileri sürülmektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir. Sözleşme konusu Yalova Termal Akköy köyünde yer alan 424 ada, 25 parsel bağımsız bölüm no:8, mesken niteliğindeki taşınmazın 06/10/2015 tarihinde tapuda davacı adına devrinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de, tapu devri ile geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazanmış ve taraflarca sözleşmenin geçersizliği savunulmamıştır....
e ait Zeytinburnu Telsiz mahallesinde bulunan hisseli taşınmazını kendisinden habersiz bir şekilde 25/06/2004 tarihinde temyiz dışı beraat eden sanık ...’a sattığı ve satış bedelini adı geçene ödemediği, daha sonra yine aynı vekaletnameye dayanarak katılan ...’ye ait Kocasinan mahallesinde bulunan hisseli daireyi kendisinden habersiz bir şekilde 18/02/2011 tarihinde temyiz dışı beraat eden sanık ...'e sattığı, daha sonra sanığın katılan ...’ye ait Kocasinan mahallesinde bulunan hisseli daireyi satış işlemi yapabilmek için kendisini ... olarak tanıtmak suretiyle Nüfus Müdürlüğünden sahte nüfus cüzdanı çıkarttığı ve bu nüfus cüzdanı ile aynı gün olan 25/02/2011 tarihinde Bakırköy 20. Noterliğinde kendisinin yetkili olduğu vekaletname düzenlettiği ve bu vekaletname ile Bahçelievler Tapu Müdürlüğü'ne müraacat ederek taşınmazı temyiz dışı beraat eden sanık ...'e satmak üzere talepte bulunduğu, ancak tapu kayıtlarında bulunan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 53 ada 144 parsel sayılı 2.135,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hisseli tapu kayıtları, harici taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ile dava dışı ... adına hisseli olarak tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, taşınmazı satın alan ...’nun taşınmazın bedelinin yarısını ödemediğini bu nedenle taşınmazın yarısının murisi.... mirasçıları adına tescili için dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... , tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... ile ......
Somut olayda; sanıklar haklarında kapıdan satış usulü ile katılana bir takım vaatlerde bulunmak suretiyle "800,00 TL mal al, sana sinevizyonu bedava verelim " şeklinde ikna ederek 300,00 TL parasını posta havalesi ile aldıklarının, 500,00 TL'lik de senet imzalattıklarının, buna rağmen karşılığında herhangi bir malın teslim edilmediği ve bu suretle katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; katılan ile sanıkların sahibi oldukları Asçukurova Çeyiz Firmasına ait 02/08/2007 tarihli geçerli bir satış sözleşmesinin mevcut bulunduğu, sözleşmede ki hükümlerin açık olduğu, katılanın sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığı ve satın aldığı 800,00 TL bedelli malın kendisine tesliminin yapıldığı ayrıca sanıklara ait fotoğraf gösterildiğinde katılanın kendisinin alış veriş yaptığı kişiler arasında Sanık ... ...’nin de olmadığını ileri sürdüğü, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, delil olmadığı, olayın alışveriş neticesinde meydana gelen ticari ilişki sonucu alacak...
