İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin (054140 nolu sözleşmenin ) iptali ile 6.700TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11/02/2016- 06/09/2016 tarihleri arasında işlemiş 400,90TL avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya tapuda devredilen hissenin (Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi Gazlıgöl Mahallesi 892 nolu parselde C Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölümdeki 1/36 hissesi) tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı, ... numaralı satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz olduğu tespit edilen bu sözleşmenin iptaline, davacının iptal edilen sözleşme kapsamında davalı şirkete ödenmiş olduğu 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, sözleşmelerin iptali nedeniyle ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... pafta, 424 ada, 25 parsel, Zemin 3 No.lu bağımsız bölümde davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile aynı hisse oranıyla önceki malik ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartlarından birinin noterde düzenlenmiş olması şartı olduğunu, dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmediğini, böylece bu sözleşmenin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, açılan dava konusu sözleşmeye konu olan taşınmazların ferağa icbarı olduğunu, bu ferağa icbarda ödemeye konu çeklerin iptali veya çek bedellerinin iadesinin istenemeyeceğini, bu sebeplerle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava değerinin 2.000,00- TL gösterildiğini, ancak çek bedellerinin sabit olduğunu, dava değerinin yükseltilerek eksik harcın tamamlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözlemenin gayrimenkul hissesinin devrine ilişkin Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu, Genel Mahkemelerin görevli olduğunu, davacıya gidilecek yer ve yapılacak tanıtımlar hakkında bilgi verildiğini, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, davacının okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, söz konusu sözleşmenin bir devre tatil sözleşmesi olmaması, mülkiyet hakkının devrine ilişkin bir Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesi olması nedeniyle Tüketici Hukuku mevzuatına dayanılarak cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek; usul yönünden görevsizlik itirazının kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Geo Turz.İnş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı, ...12 Noterliğince düzenlenen 10 Eylül 1984 tarih, 35870 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi mukavelesine tutunarak iptal ve tescil talep etmiştir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noterlikte yöntemine uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Ne var ki anılan Dairece dava zilyetliğe dayalı iptal ve tescil olarak nitelenerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 08/11/2002 tarih ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile H Blokta 2. katta, güney cepheli, 2 adet bağımsız bölümü davacı ...'e satmayı vaat ve taahhüt etmiştir. Davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemi bulunmaktadır. Davalı ... taşınmazların yapılacağı arsayı...'na devrettiğini savunmuş bunun üzerinede davacı muvazaa iddiasında bulunmuştur. Öncelikle dava konusu taşınmazların maliki olan ve bu taşınmazı muvazaalı olarak edindiği iddia edilen... ile davacının temlik aldığı satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan ...'in davada yer alması gerekir. Bu nedenle mahkemece tapu kayıt maliki... ve davacının temlik aldığı satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan ...'...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 8 nolu bağımsız bölümün satış bedelinin tahsili için davacı aleyhine takibe geçtiği, davacının resmi satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, resmi satış sözleşmesinde satış bedelinin peşin olarak ödendiği ibaresinin aksinin davalı tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı, davalının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ancak davacının takip dosyasına yaptığı en son ödeme tarihinden itibaren yaklaşık 3 yıl sonra dava açıldığı, İcra İflas Kanunun 72/7. Maddesi gereğince istirdat davası açılması için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından İİK'nun 72/7....
Hukuk Dairesinin 2013/33435 E 2014/39879 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın davalı tarafından tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu parselin çok hisseli olup halen ifraz yapılamadığını, ferağ vermek için yaptığı tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, ferağ verilememesinde kusurunun olmadığını savunmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye istinaden yapılan peşin ödenen bedelin iadesi ve verilen senetlerin iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
geçerli bir sözleşme bulunmadığından dolayı müvekkili söz konusu bu durumu sonlandırmak ve bu durumdan kurtulmak istediğini gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı 28/12/2018 tarihli devre mülk veya devre tatil sözleşmesinin aslında bir Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu M.K.nun 706 ve BK.nun 213....
