Dosya kapsamından, dava konusu olan 21.09.2006 gün ve 6575 sayılı Şereflikoçhisar Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki taşınmaz satış bedelinin 1.000,00 YTL. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. ../... -2- 2012/11301 2012/11298 Yargıtay H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Şirketi ve Sefa Jeotermal Özyıldız Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ile davalı Sefa Jeotermal Özyıldız Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 01/08/2012 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, davanın davalı Sefa Termal Özyıldız Ltd. Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafların sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yalova 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıtyla) Mahkemesinin 14/07/2020 tarih, 2020/179 Esas, 2020/218 Karar sayılı kabulüne ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığını, davacıyla imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu ve tapu pay devrini içerdiğini, sözleşme gereği tesisi kullandığını, davalı şirketin edimini yerine getirdiğini, davacının da bunu benimsediğini, mahkemece verilen kararın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istinaf etmiştir....
Noterliği'nde düzenlenen 45145 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle iptali ve 9 daireye ait arsa payı nisbetinde müvekkili adına tescilini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar T12 T7 T15 T14 T16 ve T13 tarafından ayrı ayrı verilen dilekçeler ile davayı kabul ettiklerini ve bahsi geçen gayrimenkulün muris tarafından satış vaadi sözleşmesi ile davacı tarafa satıp teslim ettiğini beyan ve kabul ettiklerini, taraflarına mahkeme masrafı yükletilmemesi bakımından durumun bildirilmesi hususunda dilekçeler vermişlerdir....
ya yönelebileceği gerekçesi ile hüküm davalı yararına bozulmuş, bu defa davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava resmi şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmelerine istinaden açılmış tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tazminata ilişkindir. 20.5.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin doğrudan davacılar ile davalı arasında olduğu, ... 2. Noterliğinin 23.3.1998 tarihli düzenleme şeklindeki Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ise davalı dava dışı ... arasında yapıldığı ...'nın da bu defa aynı taşınmaz ile ilgili haklarını 20.12.1999 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacılara devrettiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, Davalı ...i ile aralarında 13.01.2013 tarihinde 16.500,00-TL tutarında Hisseli Gayrimenkul Satış Sözlemesi imzaladıklarını, imzalanan bu satış sözleşmesinin toplam bedelinin 16.500,00-TL olduğunu, davalı firmaya 4.000,00-TL peşinat ve her biri 500,00/TL olmak üzere toplam 12500,00-TL olmak üzere 25 adet senet verdiğini, ayrıntıyı bilmeden imzaladığı sözleşmenin yasa kapsamına ters düştüğünü, bu tür sözleşmelerin noterde yapılması ve tapu siciline şerh edilmesi gerektiğini, 14.01.2013 tarihinde AP00953632211 Barkot numaralı APS hizmetiyle ilgili firmaya dava konusu devremülk sözleşmesinden caydığını yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak ihtar ettiğini, davalı firmanın ihtarnameyi 15.01.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini, bunun yanı sıra ilgili firma hakkında 23.01.2013 tarihinde bakanlığa şikayet dilekçesi verdiğini belirterek cezai şart uygulanmaksızın dava konusu sözleşmenin feshi ile her biri 500,00-TL olan 25 adet senedin iadesine, borç altına tutan her türlü belgelerin...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26/10/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kamu düzeni bakımından kabulüne, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 26/12/2018 tarih ve E:2012/416, K:2018/4452 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; taşınmaz satış ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, ihale bedelinin ödendiğine dair banka dekontu ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı'na teslim edilmesine rağmen taşınmazın devrinin yapılmaması üzerine, taşınmazın satışına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalanıp 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca tapuda ferağ verilmesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ferağın verilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verildikten sonra, 01/10/2008-01/05/2009 tarihleri arasındaki 7 aylık dönemde söz konusu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulamaması nedeniyle kira geliri kaybından dolayı uğranılan toplam 70.000,00-TL zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,...
HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşme öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmelerinin geçersizliğine, bu sözleşme gereğince düzenlenen senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, tapu iptal ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesinin geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil yönünden ise; taşınmazın aynına ilişkin tescil hükmü kurulmadığı gibi usulden red anılan sözleşmenin geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışma konusu değildir. Taraflar arasında gayrimenkulün aynıyla ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ve davanın sözleşmenin iptalinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir....
