Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, 6.700,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin devre tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının süresinde cayma hakkını kullandığı gerekçesi ile kabul kararı verilmiştir. Oysa ki; taraflar arasında düzenlenen 09.04.2014 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin konusu ibareli 2. maddesinde "iş bu sözleşmenin konusu ... Otel İşletmeleri Turizm inşaat Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... ile, ... ilçesi, ......
Somut uyuşmazlıkta, davacının 30.12.2004 tarihinde davalıya ait taşınmazın 15/336 hissesini satın aldığı, tapuda satış işleminin mal sahibi olan davalı adına vekaleten Bülent Kadri Kor tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... ve dava dışı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davacı ile diğer davalılara karşı sözleşminin feshi ile tapu iptali tescil davasının açıldığı, 04.11.2010 tarihinde mahkemece davanın kabulü ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, ....... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; satış için davalı tarafından vekalet verildiği ve bu vekalete istinaden satışın yapıldığı tapu satış senedi ile sabit olup aksi kesin deliller ile ispat edilememiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih ve 2020/324 Esas 2021/91 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı şirket arasında 31.05.2014 tarihli 15.460,00- TL bedelli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden sözleşme tarihinde 15.460,00- TL satış bedelini peşin ödediğini, müvekkili tarafından, sözleşmede belirtilen dairede ve dönemde henüz hiç tatil hakkı kullanılmadığını, defalarca kez telefonla aranmış ve ulaşılmaya çalışılmışsa da davalı şirkete ulaşılamadığını, son olarak sözleşmede bildirilen adrese cayma bildirimi gönderildiğini fakat gerekli işlemlerin yapılmadığını, kanundan kaynaklı cayma haklarını kullanmalarını iletmelerine rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığından, müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmeden imzalattırılan 31.05.2014 tarihli toplam 15.460,00...
, 23/03/2016 tarihinde 18- 25 Malyıs dönemlerine istinaden hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalayarak 29/03/2016 tarihinde GeoTurizm İnş....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada; taraflar arasında 23/2/2022 tarih 005001 numaralı toplamda 51.000 TL bedelli devre mülk/hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, ayrıca davalının tapu masrafı ve hizmet bedeli adı altında davacıdan 3.000 TL tahsilat yaptığı, yapılan tahsilatın toplamda 54.000 TL olduğu, devre mülke konu tapunun 24/02/2022 tarihinde davacıya devredildiği anlaşılmaktadır....
Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi konusu taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı ve davacıya dava ve sözleşme konusu yerde tapu devrinin yapıldığı, davanın tapu iptal ve bedel iadesi talebi hakkında olduğu, sözleşmenin iadesinin tapu iptali sonucunu doğuracağı ve husumetin kesin yetkili mahkeme tarafından karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13. Hukuk Dairesinin uyuşmazlığın şirket ortaklığından kaynaklandığı gerekçesiyle gönderme kararının bulunmasına ve davaya konu uyuşmazlığın tarafların şirket ortaklığına ilişkin bulunmamasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı, taraflar arasında düzenlenen, hisseli gayrimenkul satış (devre mülk) vaadi sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesine rağmen davalıya verilen senetlerin iade edilmediği ve vadesi gelen senetlere ilişkin icra takibi başlatıldığını ileri sürerek icra takiplerinin durdurulması ve iptali ile vadesi gelmeyen senetlerin ödemesinin durdurulması ve iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davacı ile davalı şirket arasında 06.01.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden tapunun davacıya devredildiği husunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp bu husus mahkemeninde kabulündedir. Mahkemece, sözleşmenin iptal edilmesi halinde tapununda iptalinin gerekeceği, taşınmazın aynına ilişkin değişiklik içerecek davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekeceği kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, davacının eldeki davadaki talebi sadece sözleşmenin feshi ile uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının tahsiline ilişkin olup, tapu iptal ve tescil gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Öte yandan yargılama esnasında da taşınmazın aynına ilişkin araştırmayı ve tartışmayı gerektirecek bir hususta yoktur. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi mümkün değildir....
