Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek, alacak kalemlerinin toplanması suretiyle bu yöne ilişen isteminin kabulüne ve bu şekilde belirlenen miktar yönünden davalı bankanın sorumlululuğunun kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olduğuna karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı alacak kalemlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Bundan ayrı, davalı bankanın; kabul edilen menfi tespit istemine konu miktar ile sorumlu olduğu kredi miktarının toplamı üzerinden belirlenecek harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alacak kalemlerine konu miktarlar ile menfi tespit istemine konu miktarın toplamı üzerinden belirlenen harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir....
Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek, alacak kalemlerinin toplanması suretiyle bu yöne ilişen isteminin kabulüne ve bu şekilde belirlenen miktar yönünden davalı bankanın sorumlululuğunun kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olduğuna karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı alacak kalemlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Bundan ayrı, davalı bankanın; kabul edilen menfi tespit istemine konu miktar ile sorumlu olduğu kredi miktarının toplamı üzerinden belirlenecek harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alacak kalemlerine konu miktarlar ile menfi tespit istemine konu miktarın toplamı üzerinden belirlenen harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, davacı ile imzalanan sözleşme hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini ve tapu devri ile birlikte sözleşmenin geçerlilik kazandığını, bu durumda sayın mahkeme gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususunda bir inceleme yapmalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu icra emrine dayanak ilamın hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshi talepli ilam olduğunu, bu hususa yerel mahkeme kararında da "dava hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenen bedelin iadesi..." şeklinde yer verildiğini, açılmış olan takibe konu karara esas ve asıl dayanak taleplerinin tapu iptali olmayıp, geçersiz sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi olduğunu, bahse konu davanın temelinin mülkiyet hakkı olmayıp, mülkiyete ilişkin herhangi bir uyuşmazlık ya da tartışmanın söz konusu olmadığını belirterek şikayetin ve takibin iptali taleplerinin reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Alaplı İcra Müdürlüğü'nün 2021/149 esas sayılı icra dosyası....
Şirketi ile şikayetçi Ak Faktoring AŞ olduğu , mahkeme kararının incelenmesinde delillerle gerekçe kısmında davanın ''gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi davası'' olduğunun belirtildiği, kararın hüküm kısmında da davacı ile Selimoğlu Yapı İnş. Şirketi arasında imzalanan adi yazılı sözleşmenin iptaline, davacı tarafından Ak Faktoring AŞ 'ne ödenen toplam 60.0000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına , davacı tarafından Selimoğlu Yapı İnş. Şirketi'ne ödenen 100.000,00 TL nin bu davalıdan alınmasına , toplam 192.500,00 TL lik senetlerin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine şeklinde karar oluşturulduğu, takibe konu ilamın eda hükmünü içeren alacak davasına ilişkin olduğu, infazı için kesinleşmesi gerekmediği görülmekle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, peşinat olarak 25200 TL ödediğini, sözleşmeye konu taşınmazın adına tapuda devrinin 30.09.2013 tarihinde gerçekleştiğini, ancak sözleşme ile kararlaştırılandan başka ada ve parselde daha küçük bir dairenin teslim edildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın ayıplı bağımsız bölümün iadesiyle bedelin tahsiline ilişkin olması ve bağımsız bölüm tapusunun iptaline dair karar verilmeden, itirazın iptali davasının çözümlenmesinin imkansız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/263 esas 2021/1166 karar sayılı ilamı ile; ''1- Davanın Kabulü ile, taraflar arasında akdedilen 02/05/2012 tarihli YLVU129 numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile davacının sözleşme nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacı tarafından ödenen 19.600,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3- İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24107 dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,'' karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan ilam menfi tespit ve istirdata ilişkin olup kesinleşmeden takibe konu edilemez. Mahkemece şikayetin kabul edilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 23.09.2017 tarihli Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı SO01- 2488 sözleşme nolu, 08.11.2017 tarihli T5 Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı SO01- 2713 sözleşme nolu ve 24.11.2017 tarihli Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı SO01- 2488A sözleşme nolu sözleşmelerin ayrı ayrı iptaline, 30.290,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflar arasında imzalanan 08.12.2017 vade tarihli 400,00 TL bedelli 1 adet senet, 08.01.2018 vade tarihinden başlayıp 08.11.2020 vade tarihine kadar devam eden aylık sıralı 100,00 TL bedelli 35 adet senet, 08.12.2020 vade tarihinden başlayıp 08.10.2021 vade tarihine kadar devam eden aylık sıralı 1.475,00 TL bedelli 11 adet senet ve 08.11.2021 vade tarihli 1.525,00 TL bedelli bir adet senet yönünden davacının borçsuzluğunun tespiti...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tesisin tamamlandığını ve faaliyete devam ettiğini, davacı tarafından 24.880 TL ödeme yapıldığını, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedele davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2018/544 Esas, 2018/849 Karar sayılı ''Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile taraflar arasında imzalanan TM01- 0576 ve TM01- 0576A numaralı yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 24.780 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
" gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 15/05/2010 tarih 4058 ve 4061 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin feshi ile bu sözleşmeler nedeniyle davacı tarafından ödenen 13.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi Yaylabağı Kasabası 105 da 128 parselde kayıtlı C Blok 2. Kat 17 nolu BB ile A Blok 2.Kat 17 nolu BB'de davacı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
