DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/392 esas, 2021/260 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile, -Amasya ili, Merzifon ilçesi, Ortaova köyü, Barajaltı mevkii, -160 ada, 7 parsel, -163 ada ,1 parsel ve -165 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlarda davalı T3 adına kayıtlı bulunan hisselerin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına KAYIT VE TESCİLİNE, " karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında ihtilafın öncelikle iptal ve tescil isteğinin karara bağlanması ile çözümlenmesi gerekir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen 09/09/2017 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden dönme ve bu sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, Çatalca 1. Noterliğinin 30.01.2001 tarih, 0726 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, bir kısım davalılar murisi ..., davalılardan ... ve ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ferağa icbar, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 16/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Bu nedenle davacının kira kaybına yönelik talebinin reddi gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davacının tapu iptal ve tescili ile kira kaybına yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, gerekçeli kararda sözleşmenin iptaline karar verilmişse de tapu kaydını eski malik adına tesciline karar verilmeyerek davacı açısından sebepsiz zenginleşme durumu yaratıldığını, bu nedenle tapunun eski malik adına tesciline karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğini, cayma hakkı bulunmadığını, sözleşmede de cayma hakkına ilişkin madde olmadığını, taşınmazın tamamlandığını ve faaliyetine devam ettiğini, keşif taleplerinin değerlendirilmediğini, iyi niyetli olduklarını, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasında 11/06/2015 ve 01/04/2016 tarihli sözleşmeleriyle Yalova T3 gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği ve sözleşme gereğince ödediği 24.610,00 TL'nin yasal fa,iziyle iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır....

Bir kısım davalılar ..., ..., ... vekili cevabında; müvekkilleri ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, müvekkilleri ile davalı ... arasında 43 ada 1 parsel ile 42 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapacağı binalardan 3 daire verilmesi hususunda 20.04.1993 tarih ve 18537 yevmiye numaralı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak sözleşmede taşınmazların bir başkasına devri hususunda bir düzenleme olmadığını, davacı belediyenin iyi niyetli olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bu dosya yönünden; ...’in mevcut binayı yapabilmek için belediyeye belli başlı taahhütler verdiği ve belediyenin de aynı şekilde ...'e belli haklar verdiği, bu hususun Bozkurt Noterliğinin 27/08/1993 tarih ve 961 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden de anlaşıldığı ve ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi ve düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin sözleşmeden dönme ihtali ile sözleşmelerin hükümsüz olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki sözleşme şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir....