Taraflar arasındaki ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi nitelikte yapılmamışsa gerek alacağın temliki hükümlerine, gerekse resmi nitelikte yapılmışsa TKHK'nun 41/1 maddesi hükmüne göre geçerli ve tarafları bağlar niteliktedir....
Dava; davacının 09.01.2016 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tapuda satış işlemleri tamamlanan taşınmaza ilişkin davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı arasında 09.01.2016 tarihli harici hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlenmiş, 20/05/2016 tarihinde yapılan protokol ile davacının üyeliğinin 37. hafta iken ek ödeme ile 31. hafta dönemine geçiş yapıldığı, davacının Çorlu 7. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya tebliği edilen 08.05.2016 tarihli fesih ihbarında bulunduğu ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, davanın 16.11.2016 tarihinde açıldığı, taşınmazın 06.10.2016 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar davadan önce sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiş ise de; davalıya feshi ihbarının yapıldığı 08.05.2016 tarihinden sonra 20.05.2016 tarihinde ek protokol yapılarak sözleşmeye devam etme niyetinde olduğu anlaşılmaktadır....
Noterliği vasıtasıyla 01.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde; satış yapan firmanın davalı şirket, İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada 1 nolu parseldeki kain 224 nolu bağımsız bölümün alıcısı yani müşteri olarak davacının ve gayrimenkul satış bedeli olarak da 499.950 TL'nın belirlendiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 05.09.2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile TBK M. 125 gereği seçimlik haklarından dönme hakkını kullanmış olup gayrimenkul satış vaadi sözleşmsinden geçmişe yönelik döndüğünü ve menfi zararının kendisine ödenmesi gerektiğini davalılara bildirdiğini, bu ihttarnamelere davalıların bir cevap vermediğini, her iki davalının sözleşmeden dolayı hukuki sorumlulukları çerçevesinde tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini belirtmişler ve de talep olarak da izah olunan sebeplerle şimdilik 10.000 TL nın ödeme tarihinden itibaren değişecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkiline verilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen icra takip dosyasında taraflar arasında 6502 sayılı yasanın 50 vd maddeleri uyarınca imzalanan "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" uyarınca sözleşme bedelinin taraflar arasında mutabakata varılan ödeme planı vade, meblağ ve taksit sayısına uygun şekilde düzenlenen sıralı kambiyo senedi vasıflı bonolara dayalı olarak başlatıldığı, taraflar arasındaki temel ilişkinin tüketici yasasında düzenlenen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine dayandığı, davacının aynı yasanın 3/k maddesinde tanımlı tüketici, davalının ise aynı yasanın 3/i maddesinde tanımlı satıcı vasfında olup, taraflar arasındaki işlemin yine aynı yasanın 3/l maddesinde tanımlı tüketici işlemi olması sebebiyle 73.madde uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince davalılardan T3 T4 A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T6 aleyhine açılan davanın kabulü ile ile taraflar arasında yapılan YLVU591 sayılı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, sözleşme devamında ödeme şekli başlığı altında sıralanan borçlusu davacı, alacaklısı davalı T6 olan 38 adet bononun iptaline, 3.500,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesine ekli belgeler incelendiğinde taraflar arasında YLVU591 sayılı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapıldığı, satış bedelinin 15.100,00 TL olduğu ve 60 taksite bölündüğü görülmüştür....
Şti ile imzaladığı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile senetlerinin iptali ve ödediğini iddia ettiği 17.600,00- TL'nin iadesi talebi ile huzurdaki davayı açtığını, ancak davacının dilekçesinde yer verdiği hususların müvekkili şirket yönünden gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak davacının ödediği tespit edilen 17.600 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. DAVALI KUŞADASI OTEL İŞL. TUR. İNŞ. TİC. A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu sözleşmeler ve eklerinde taşınmaz devrinin hangi yasa hükümlerine göre yapıldığı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Dava konusu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinde, taşınmaz payının dönerli sistemle kullanılacağı düzenlenmiştir. Hisse satışı hali kabul edildiği takdirde TMK.nun 689. Maddesinde öngörülen taşınmazdan dönerli sistemde yararlanma ve kullanma şekline dair paydaşlar arasında oybirliği ile alınan bir karar bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere devremülk satışına konu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmeleri 634 sayılı Kat Mülkiyetinin 57 ila 65. Maddeleri ve TMK.nun 780 ve 781. Maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın HMK'nın 12. maddesi uyarınca kesin yetki yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 25. İcra Mdnün 2019/1976 esas sayılı dosyasında başlatılan takip ile ilgili olarak davacı -takip borçlusu Ak Faktoring A.Ş vekilinin takibe dayanak ilamın kesinleşmeden infazının istenemeyeeğinden bahisle takibin iptalini istediği, takibe konu İstanul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1022 esas sayılı dosyasında verilen karar örneğinin incelenmesinde davacının T3 davalıların ise Selimoğlu Yapı İnş. Şirketi ile şikayetçi Ak Faktoring AŞ olduğu , mahkeme kararının incelenmesinde delillerle gerekçe kısmında davanın ''gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi davası'' olduğunun belirtildiği, kararın hüküm kısmında da davacı ile Selimoğlu Yapı İnş....
