Noterliğinin 28/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ve ödediği bedellerin iadesini talep etmiştir. İhtarnamede "fesih" ifadesi mevcut ise de, iradesi sözleşmeyi geriye etkili olarak hiç yapılmamış gibi sona erdirme yönündedir. Bu nedenle fesih beyanı, Kanunun 45. ve Yönetmeliğin 9. maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme niteliğindedir. Sözleşmeden dönme, tek taraflı bir irade beyanı olduğundan satıcıya ulaştığı tarihin esas alınması gerekmektedir. Dönme hakkının kullanılması ile ön ödemeli konut satış veya satış vaadi sözleşmesi geçmişe etkili olarak hükümsüz hale gelecek ve edimlerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2020/2 ESAS - 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Dönme, İstirdat ile Tapu İptal ve Tescil İstemli KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında AD01- 7345 nolu, 07/04/2017 tarihli AD01- 7345A, 25/08/2017 tarihli AD01- 7345AA, 15/12/2017 tarihli AD01- 7345AAA, 15/04/2018 tarihli AD01- 7345B, 04/07/2018 tarihli AD01- 7345BB, 16/08/2018 tarihli AD01- 7345BBB, 09/10/2018 tarihli AD01- 7345BBBB, 18/11/2018 tarihli 4312000013, 08/05/2019 tarihli 7712401166 nolu akdedilen sözleşmelerin konusunun davalılardan T5 ait Yalova İli...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 17/09/2019 Tarih - 2019/40 Esas - 2019/252 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; taraflar arasında düzenlenen 24/15/2015 tarihli [AD01- 0485] ve [AD01- 0485A] nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nden dönme ve bu sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Taraflar arasında; 24/15/2015 tarihli [AD01- 0485] ve [AD01- 0485A] nolu Yalova Thermal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacıya Yalova ili Termal ilçesi Killiorman mevkii 424 ada 23, 25, 26 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin ve 18. Hafta (04- 11 Mayıs) ile 23....
Noterliğinin 27.12.2012 gün ve 48115 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri ile takip borçlusu olarak gösterilen, dava dışı yüklenici firmalara inşa ettirdiğini, davacı yanın ihtar keşide etmesini müteakip müvekkillerin sorumlulukları olmamasına rağmen iyi niyetle davranarak, davacı ile iletişime geçtikleri ve yine davacının temin ettiği bir kişi eli ile gerekli onarım ve tadilatları yaptırdıklarını, davacı tarafın herhangi bir masraf yapmadığını veya ödeme gerçekleştirmediği bir hususta sanki masraf ve ödeme yapmış gibi bedel talep ettiği ve talep ettiği bedelin fahiş ve gerçek dışı olduğunu, davacının anılan taşınmazı kiraladığı ve kira ilişkisinin de devam ettiğini, huzurdaki davanın yüklenici firmalar olan T9 T8 edilmesi gerektiğini beyanla, davanın husumet ve esas yönünden reddine, karar verilmesi talep edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı T. T6 Vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Buna göre, davacı, davanın dayanağı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kazandığı şahsi hak yönünden iş bu davada taraf (davacı) sıfatını 01/04/2017 tarihli devir temlik ve ibra sözleşmesi ile kaybetmiştir. Davacı, dava dışı Yavuz Koç ile akdettiği 01/04/2017 tarihli devir temlik ve ibra sözleşmesini ihtarname ile feshettiğini ve bu sözleşme uyarınca aldığı parayı iade ettiğini savunmuş ise de alacağın temliki alacaklı ile onu devralan 3.şahıs arasında karşılıklı haklar sağlayan ve borçlar yükleyen iki taraflı sözleşmelerdendir. Dolayısıyla tek taraflı olarak bu akitten dönme hakkı bulunmayan alacağını temlik edenin tek taraflı fesih ve dönme eyleminin hukuki bir sonuç doğurmayacağı açıktır. Temlik sözleşmesinde tarafların tek taraflı temlik sözleşmesinden dönme ve feshi hakkında hükümde bulunmamaktadır....
Tüketicinin mal veya hizmet tedarikine ilişkin sözleşmeden cayması ve buna ilişkin bildirimin cayma süresi içinde ayrıca kredi verene de yöneltilmesi hâlinde, bağlı kredi sözleşmesi de herhangi bir tazminat veya cezai şart ödeme yükümlülüğü olmaksızın sona erer. Bağlı kredilerde, mal veya hizmet hiç ya da gereği gibi teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren, tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde müteselsilen sorumludur. Tüketicinin bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde bağlı kredi de bu oranda indirilir ve ödeme planı buna göre değiştirilir. Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, o güne kadar yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda satıcı, sağlayıcı ve kredi veren müteselsilen sorumludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/76 KARAR NO : 2022/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2018/128 E - 2018/275 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesini özetle; Arkadaşının tatil kazandığını duyduğunu, Yalova'da yemek organizasyonuna katılacağını söylediğini, kendisinin de arkadaşı vesilesiyle organizasyona katıldığını, kendisinini davalı firmanın elemanları tarafından ağır psikolojik baskı altına alınarak maktu olarak hazırlanmış hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında düzenlenen sözleşmeye imza attığını, sözleşme incelendiğinde bunun bir devre tatil sözleşmesi olduğunu, sözleşmeden...
sözleşmenin genel hükümlerin tatbikini gerekli kılan bir sözleşme olup, tüketici kanununa ve tüketici kanununda düzenlenen cayma hakkına dayanılamayacağını, aktedilen sözleşmenin bir devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, cayma hakkının devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olup zira bu hakkın tüketici kanunu ile belirlendiğini, davacının sözleşmeden caydığı şeklindeki beyanının da hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için cayma hakkının varlığı kabul edilecek ise dahi süresinde cayma hakkını kullanılmayan ve huzurda görülen dava bakımından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın imzasını taşıyan sözleşmenin KMK'ya tabi bir hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, kapıdan satış sözleşmesi olmadığını, davacı yanın kendi isteği ve iradesi ile imzaladığı ve karşılıklı edimlerin ifa edilmiş bir sözleşmeden caymak istemesinin kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu belirterek, haksız...
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu düzenlenmiştir. Önödemeli konut satış sözleşmesinden dönme hakkı 6502 s.TKHK.nun 45.m.sinde:" (1) (Değişik: 2/1/2017- KHK-684/8 md.; Aynen kabul: 1/2/2018- 7074/8 md.) Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
