Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davanın, taraflar arasında düzenlenen, hisseli gayrimenkul satış (devre mülk) vaadi sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davacının ödediği bedelin iade edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Noterliğinin 13/12/2018 tarih ve 52810 yevmiye nolu ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi ihtar edildiğini, ancak davalı verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, borcunu ifada temerrüde düşen davalıya gerek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 9. maddesi gerekse Borçlar Kanununun 123. maddesi gereği borcunu ifa edebilmesi için uygun süre verilmesine rağmen davalı taksit borçlarını ödememiş ve taşınmazı tahliye ederek müvekkili idareye teslim etmediği ve bu nedenle konut tahliye edilerek müvekkili idareye teslim edilmediğinden sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen alacak ve tazminat hakkımızı saklı kalmak kaydıyla, mahkememizce sözleşmenin feshi, müdahalenin men’i ve taşınmazın tahliyesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 14/08/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshini,...
Bu nedenle taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı, fesih ve ödediği bedelin iadesini her zaman talep hakkına sahiptir. Taraflar arasında imzalanan 06/05/2012 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin konusu başlıklı 2. maddesinde "İşbu sözleşme T3 Ye ait Niğde ili Ulukışla ilçesi Çiftehan kasabası sınırları içeriusinde, Kaplıcalar Mevkiinde şirkete ait parseller üzerinde bulunan Çiftehan Termal tesislerinden dönerli sistemde kullanılabileceği 1 adet 1/35 hisseli, 1 adet 1/50 hisseli ve 1 adet 1/35 hisseli sabit dönemli Gayrimenkul edinmek isteyen Alıcıya; Tahsis olan ödeme planında ( Madde 10c) belirtilen gayrimenkulün bedeline ödeme, kullanma ve kullandırma koşulları ile şirket ve Alıcının karşılıklı taahhütlerini kapsamaktadır," şeklinde ifade edilen hükümde taraflar arasında devre mülk satış sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır....
T6 Tüketici Mahkemesi 19/01/2023 tarih, 2022/788 Esas, 2023/74 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 22/10/2016 tarih İP01- 1321 nolu Yalova Thermal Palace Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, Sözleşme kapsamında davacı tarafından ödenen 10.140,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" kararı davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ayrıca husumet yokluğu nedeniyle karar verilmesi gerekirken aleyhine verilen kararın yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalılarla imzaladığı Yalova Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tatil hakkını kullanmadığını sözleşme uyarınca ödediği bedel ile sözleşme uyarınca düzenlenen senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile el atmanın önlenmesi ile fesih tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı; dava konusu parselleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiden 05.02.1992 tarihinde satın aldığını, parseller hakkında 24.07.2009 tarihinde davalı şirket ile haricen gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 325.000 m2 taşınmazın yarısını davalıya adına tapu alınması ve taşınmazlar üzerindeki işgalcilere satış vaadi sözleşmesi ile satılması işlemlerinin yapılması karşılığında devrettiğini, ayrıca 09.12.2010 tarihinde işgalcilere satış yapabilsin diye bedelsiz olarak yarı hissesini davalıya temlik ettiğini, temliknamenin gerçekte bedelsiz olup geçerli olmadığını ve davalının hiç bir edimi yerine getirmemiş olduğunu ileri sürerek; gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin ve buna bağlı bedelsiz temliknamenin iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
Davacı eldeki dava ile taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı Satış sözleşmesinin tapuda pay devrini içeren bir Devremülk sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Harici olarak yapılan satış sözleşmesi Türk Medeni Kanun'u 706, Türk Borçlar Kanun'u 237, Tapu Kanun'u 26 ve Noterlik Kanun'unun 89. maddesi gereğince resmi şekilde tapuda devir işlemleri yapılmış olduğundan geçersiz sözleşme geçerli hale gelmiştir. Taraflar arasında asıl sözleşmeye bağlı, tatil dönemini, daire tipini ve kullanım süresini değiştiren ek sözleşmeler yapılması halinde de tek bir Devremülk sistemine devam ettiğinin kabul edilerek değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, taraflar arasında harici yapılan hisse satışı sözleşmesi tapuda davacı adına tescil edilerek geçerli hale gelmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/234 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 18/02/2012 tarihinde, 9.700,00 TL bedelli Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşme düzenledikler, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin üzerinden 8 yıl geçmesine rağmen, mülkün tapu kaydının halen davacının üzerine kayıt ve tescil edilmediği, dava konusu olan devre mülklerin inşaatının durduğunu da sifahen öğrendiklerini, davacının sözleşme konusu yeri dava tarihinden önce hiç görmediği ve konaklamadığı, devre mülkten hiçbir şekilde fayda sağlayamadığı, Yapılan devre mülk sözleşmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noter aracılığı ile yapılması gerekirken...
davacıya teslime çalışılması üzerine,davacı tarafından sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin tahsili ve bakiye bedel içinde borçlu olmadığının tesbiti talepli dava açıldığı,mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verildiği,dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı,dava konusu taşınmaza ilişkin arsa payı tapusunu üstüne almadan davacıya satmış,dava dışı arsa sahibi tarafından 4.1.2011 tarihinde arsa payı tapusu davacıya devredilmiştir.Davacı taraf,davalı ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini hukuki ayıp nedeniyle feshedip ödemelerini talep ettiğine göre,bu satış sözleşmesi nedeniyle elinde tuttuğu tapu kaydının da davalıya iadesi gerekir.Zira satış sözleşmesinin tasfiyesi talep edildiğine göre davacı elindeki tapunun da davalı tarafa iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
