HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın Kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 15/05/2010 tarih 004054 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeni ile davacı tarafından ödenen 8.500,00 TL.'nin fesih ihtarname tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Sözleşmenin feshi nedeniyle karar kesinleştiğinde Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi Yaylabağı Kasabası 105 ada 128 parselde kayıtlı C Blok 2. Kat 17 Nolu Bağımsız Bölümün davacı adına kayıtlı hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, davacının sözleşmeden cayma hakkının bulunup bulunmadığı sözleşmenin feshi sebebiyle ödediği bedelin iadesini, talep edip edemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme tapu kaydı dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin Şifa Tur ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya iadesine, diğer davalı yönünden de husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki Termal Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda 424 ada, 26 parsel, 2 numaralı mesken kat irtifaklı taşınmazın Merve Berberoğulları adına kayıtlı olduğu ve buna ilişkin tapu kaydının gönderildiği görülmüştür. Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önünde bulundurulduğunda, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında tapunun devredildiği hususunda uyuşmazlık yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, menfi tespit, istirdat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2017 gün ve 2015/1420 Esas, 2017/417 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıya inşaat işleri yönünden vekalette verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı bir proje çizdirerek Belediye'ye teslim ettiğini, yeni projeye göre, müvekkillerine kör cepheden daireler verip, ekonomik değeri ve alanı fazla olan bağımsız bölümleri almak istediğini, bunun davacılarca kabul edilmediğini bildirerek, 24.01.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacı ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat şerhinin terkini, birleştirilen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasını düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi oluşturmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer alan açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacının ve davalı ... İşl. ... İnş. Paz. A.Ş. ile arasında 19.08.2015 tarihli sözleşme ile hisseli pay satışına ilişkin devre tatil sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmede sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde davalı Kuşadası Otel ... Şti’nin malik ve sağlayıcı olacak yer aldığı, davalı ... Paz. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye sözleşme kapsamında 16.07.2019 tarihinde 560-TL ve yine 16.09.2019 tarihinde 560-TL aidat ödemesi yaptığı ve 10.09.2015 tarihinde ise davacıya diğer davalı ... İnş. ... Hizm. Tic. A.Ş. tarafından 424 ada 25 parselde 7/3650 olarak hisse devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. 16.03.2021 tarihli ilgili Belediye Başkanlığı yazısı ile CD halinde dava konusu taşınmaza ilişkin yapı belgesi ve mimari proje gönderilmiş, ayrıca belediye ile davalı arasında yapılan kaplıca kullanım suyu sözleşmesi ile tesiste kaplıca suyu kullanımının mümkün olduğu bildirilmiştir....
Noterliği'nin 04.12.2012 tarih ve 7064 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalının söz konusu sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davacı tarafından eldeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, tazminat ve yoksun kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın açıldığı, Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından verilen rapor ve ek raporda; dava konusu taşınmazın Kırıkkale ili Merkez Bağlarbaşı Mah. 897 ada 1 parsel olup dava konusu taşınmazın bulunduğu konum, çevresindeki emsaller imar planındaki durumu köşe başı parsel olması vb durumları değerlendirilerek dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Kırıkkale 5....
Noterliğinin 17074 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle düzenlenen 23.05.2018 vadeli 110.469 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile borçlu olmadığını tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı davalı şirketin satış vaadinde belirttiği taşınmazın vadedilen tarihte tesliminin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, satış vaadi sözleşmesinin feshini talep etmiştir. Bu konuda 17.11.2017 tarihli T3 A.Ş. vekili Av.Faruk Çetinkaya tarafından imzalanmış protokol dosyaya ibraz edilmiştir. Protokole göre “dava konusu olan 23.05.2018 vade tarihli 110.469 TL bedelli senedin yüklenici firma tarafından bankadan geri çekileceği ve alıcıya ödenmeyecektir” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı 17.11.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadinin feshine ilişkin protokolü imzalayan Av....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72/6.maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilir); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku, Ankara, 2017, s. 146)....
Dava; davacının 09.01.2016 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tapuda satış işlemleri tamamlanan taşınmaza ilişkin davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı arasında 09.01.2016 tarihli harici hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlenmiş, 20/05/2016 tarihinde yapılan protokol ile davacının üyeliğinin 37. hafta iken ek ödeme ile 31. hafta dönemine geçiş yapıldığı, davacının Çorlu 7. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya tebliği edilen 08.05.2016 tarihli fesih ihbarında bulunduğu ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, davanın 16.11.2016 tarihinde açıldığı, taşınmazın 06.10.2016 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar davadan önce sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiş ise de; davalıya feshi ihbarının yapıldığı 08.05.2016 tarihinden sonra 20.05.2016 tarihinde ek protokol yapılarak sözleşmeye devam etme niyetinde olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 5. Tüketici ve Bursa 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
