YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/257 Esas, 2021/393 Karar sayılı 10/12/2021 tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 23/10/2015 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, davacının sözleşme nedeni ile ödediği 19.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının vekil olarak kendisine sattığı aracın pert olduğunu öğrendiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile satış sözleşmesinin imzalanması aşamasında davalıya ödediği 5.400,00YTL bedelin iadesi ve davalının, aracın satışı için verilen çekin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlattığı icra takibine konu edilen bedel oranında borçlu olmadığının tespitine, anılan satış sözleşmesinin akdedilmesi nedeniyle munzam zararların, araç üzerindeki vergisel yükümlülüklerin, otopark ve diğer bakım giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İlk derece mahkemesince;"Davanın Kabulü ile, 07/10/2017 tarihli GA01- 1762 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 02/12/2017 tarihli GA01- 1762A numaralı terma city hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliklerinin tespitine ve iptallerine, geçersizliklerinin tespiti ve iptallerine karar verilen GA01- 1762 ve GA01- 1762A numaralı sözleşmeler kapsamında davacıdan alınan toplam 50 adet senetlerinde geçersizliklerinin tespiti ile iptallerine, Davacı tarafından davalılara ödenen 11.250- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı Kuşadası şirket vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2014 ve 08.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava da satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, sözleşmenin iptali isteğinin reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 16.10.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalının yapmakta olduğu ... projesinden 6.213,00 TL ödeyerek devre mülk satın aldığını, davalının inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6.213,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetkisiklik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devremülk sözleşmesinin feshi ve ödediği bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır....
Davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; "1- Davalının görev itirazının reddine, 2- Davanın kabulüne, 3- Taraflar arasındaki 12/02/2017 tarihli ve 13.500- TL satış bedelli " Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nin iptaline, 4- İşbu sözleşmeye istinaden davacının davalıya ödediği 13.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Termal Palace Hisseli Gayrimenkul sözleşmesinin resmi şekle aykırı olması ve devrolduğu bir ilk/kök sözleşme bulunmadığından geçersizliğine karar verilmesini, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 44.826,00 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım güçlerine göre davacı müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/414 Esas ve 2004/295 Karar sayılı (bozma öncesi 2000/504 esas sayılı) davasının ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali talepli olarak ... ve ... aleyhine açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/776 esas sayılı davasının da satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile ... tarafından ... aleyhine açıldığı, eldeki davanın ise ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı satış vaadi sözleşmesinin ve tapu kaydının iptali ile adına tescili istemli olarak ... (vasisi) tarafından ... aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır....
Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; davacının talebinin öncelikle satış vaadi sözleşmesinin iptali, terditli olarak da satış vaadi sözleşmesine konu bedelin ödenmesine ilişkin olup, davalı T6 vekil sıfatı ile davacı ve dava dışı mirasçılara ait Gaziosmanpaşa Pazariçi 3....
