Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalılar ve davaı arasında imzalanan Yalova Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile birlikte tahsil edilen 12.400,00 TL sözleşme bedeli 250,00 hileli hisseli farklı şirkete ait sözleşme ile eşleşmeyen tapu bedeli, 285,00 TL+350,00 TL+400,00 TL genel gider aidatı adı altında tahsil edilen 13.750,00 TL pararının tarafına iade edilmesi ve mahkeme masrafları ve avukatlık bilirkişi harç masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Kuşadası vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin davada taraf olma sıfatı bulunmadığıdan husumet yokluğundan davanın reddine, dava konusu sözleşmede müvekkil şirketin imzası ve kaşesi bulunmadığından sorumlu tutulamayacağını davacı ve davalı şirket arasında her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/426 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflarca imzalanan devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Davalı Kuşadası vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptali talep edildiğini, ancak, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmede herhangi bir imzası veya kaşesi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacı taraf müvekkil şirket yönünden tüketici sıfatını haiz bulunmadığını, davacı yanın müvekkil şirkete karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel mahkemelerde talep etmesi gerektiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinde belirtilen görevli mahkemelerin uygulanması mümkün olmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin davacı ile diğer davalı T5 Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/11/2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, davalı ... ve davalı ... arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptali, davalı ... lehine verilen satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, sonraki tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali, satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ...'...
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete AD01- 11603 numaralı sözleşmeye 10.875,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin ödemeyi kabul etmediklerini, uyuşmazlık bakımından dosyada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin bir devre tatil sözleşmesi olmaması, mülkiyet hakkının devrine ilişkin bir Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olması nedeniyle Tüketici Hukuku mevzuatına dayanılarak cayma hakkının kullanılması söz konusu olmadığını, haksız davanın usülden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/537 ESAS - 2021/1088 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden dönme ve bu sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/537 E - 2021/1088 K sayılı dosyasından verilen 23/12/2021 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile AD01- 8546 ve AD01- 8546 sözleşme numaraları ile gayrimenkul satın aldığını ve karşılığında tapu düzenlenerek tarafına verildiğini, ancak bu yeri kendisinin hiç kullanmadığını, söz konusu tapunun iptali ve ödemiş olduğu miktarın tarafına iadesi hususunda şirket...
Noterliğinin 36640 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıya ait dava konusu ...... ilçesi 21087 ada 1 parselde kayıtlı (165/1959 hissesi) (birleştikten sonra 21087 ada 4 parsel) 165 metrekare yere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd....
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 18/09/2012 tarihli ve 5887 seri numaralı sözleşmenin iptali ile davacı tarafça ödenen 80.400,00-TL bedelin dava tarihinden tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, davacı adına olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... parsel B/4 Blok, Bağımsız Bölüm No; ... mesken nitelikli taşınmaz ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 990 parsel B/2 Blok, Bağımsız Bölüm No; 20 mesken nitelikli taşınmazların tapusunun iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline ilişkindir....
Davalı vekili beyan dilekçesiyle; taşınmazı teslim ettiklerini, keşif talep ettiklerini ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında resmi yola yapılmayan adi yazılı devremülk sözleşmesi olup, geçerli bir sözleşme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, adi şekilde yapılan sözleşmelerde cayma hakkı kullanılmasının herhangi bir süreye bağlı olmadığı ve geçersiz sözleşme nedeni ile davacının ödediğini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 21/12/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 10.375,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taşınmaz tapusunun iptali ile önceki malik adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini olduğunu, bu sebeple davacının cayma hakkının bulunmadığını, şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir....
